臺北簡易庭108年度北小字第2394號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北小字第2394號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 蘇嘉維
複代理人　　 林鼎鈞
　　　　　　 周聖謙
被　　　告　 陳國柱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年10
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰元，及自民國一百零八年四
月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車號000-0000號自用小客車於民國106
年6月29日下午5時24分許，在臺北市○○區○○路○○號B2
停車場時，因轉彎車未讓直行車先行，撞及原告所承保由訴
外人 林韋廷 駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣
（下同）65,671元（含工資26,810元、零件38,861元），原
告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告65,671元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
遲延利息。
三、被告答辯略以：
㈠本件事故係因林韋廷駕駛之系爭車輛車速過快而擦撞被告車
輛所致，當時被告駕車行經停車場路口時，欲左轉往出口方
向行進，甫駛出路口時，便見到系爭車輛自右方車道出現，
被告隨即停下禮讓系爭車輛通過，惟因系爭車輛快速通過未
及煞車而擦撞被告車輛，造成系爭車輛右前方受有輕微擦傷
落漆之損害，而被告車輛左後方亦受有輕微擦傷落漆之損害
。被告車輛之車損傷痕係由右至左，顯見是系爭車輛擦撞被
告車輛；且被告車輛雖為轉彎車輛，但於甫駛出路口時，見
到系爭車輛欲直行經過，隨即停下禮讓其通過，已盡禮讓之
注意義務，然因系爭車輛之車速過快，仍無法避免擦撞。據
此雙方駕駛均有過失，應各自分擔適度之過失比例，並各有
求償權利。
㈡系爭車輛之車損僅右前方輕微擦傷，原告所提出之維修單據
距案發已有數日之隔，估價單所列修繕項目並非均為本件事
故所造成，例如左前門門附註「變形」、左後門附註「嚴重
」、車身膠、防盜貼紙、隔音墊片，甚至連車身底盤之牛腿
骨亦受損…等，均不合理，亦非當日車損範圍。倘系爭車輛
受到如此重大損傷，對方駕駛絕無可能願意僅以5,000元當
場和解。又事發當時，雙方駕駛業以5,000元為和解條件，
雖無簽立和解書，惟民事和解亦屬民事契約，書面並非其法
定要件，不因無簽立書面而否認其契約之成立，更無原告所
主張「被告迄未賠償」之情事。本件既已達成和解，原告復
以同一事件再起訴主張代位求償，並無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由
㈠本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車
輛違規撞及而受損之事實，業據其提出當事人登記聯單、現
場圖、估價單、統一發票、行車執照、駕駛執照為證，並經
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路交通
事故調查報告資料（含調查報告表、現場圖、當事人登記聯
單及照片）在卷可參（本院卷第25至35頁）。本院審酌原告
所提證據，堪認其主張部分為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。經查，系爭車輛係於103年11月出廠，
其修復費用共計65,671元，含工資26,810元、材料38,861元
，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為證。惟本件
被告已就車損範圍部分為爭執，本院審酌前揭事故調查報告
資料所附車損照片及原告所提出車損照片，系爭車輛左後車
門之刮痕係由左前車門延伸至左後車門並至左後葉子板（見
本院卷第35頁、第123、125頁），堪認左後車門、左前車
門及左後葉子板均有受損。是關於左前門拆裝、左前門配件
拆裝、左後門拆裝、左後門配件拆裝、左後葉之鈑金費用共
計6,340元（即2,500元、2,500元、1,340元）；左前門
拆裝、左後門拆裝、左後葉之塗裝費用共計14,490元（即5,
800元、5,800元、4,500元，又此部分保險理賠係以九折
計算）；左前門、左前門框飾版、左後門、左後門框飾版之
零件費用共計22,882元（即9,000元、842元、1,455元、
8,900元、940元、1,108元、637元），堪認為必要修繕
。又關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自出廠日103年11月，迄本件車禍發生時106
年6月29日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為6,870元（詳如附表之計算式），加上鈑金、塗裝
，共計27,700元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以
27,700元為必要。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又過失相抵
，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害
人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加
害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大
，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院
86年度台上字第341號判決意旨參照）。本件被告固抗辯林
韋廷駕駛系爭車輛車速過快，同為肇事原因云云，惟被告並
未提出任何證據供本院審酌，且依現場圖（見本院卷第29頁
）所示，其上記載為事後報案無現場定位，非道路範圍，尚
難認被告抗辯系爭車輛車速過快之狀態屬實，本件依現有卷
證資料，尚不足認定原告保車駕駛與有過失。是被告抗辯應
適用過失相抵原則云云，洵屬無據。另被告抗辯本件事故已
與訴外人林韋廷成立和解契約云云，並未舉證以實其說，且
為原告所否認，已無足採，況林韋廷亦非系爭車輛之所有權
人，是被告抗辯原告不能重複起訴云云，為無足採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付27,700元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即108年4月16日，參見本院卷第65頁送達回證）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月16日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年10月16日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值22,882×0.369=8,443
第1年折舊後價值22,882-8,443=14,439
第2年折舊值14,439×0.369=5,328
第2年折舊後價值14,439-5,328=9,111
第3年折舊值9,111×0.369×(8/12)=2,241
第3年折舊後價值9,111-2,241=6,870