臺灣高等法院97年度上易字第3101號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3101號刑事判決

裁判日期：民國98年01月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3101號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第725號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第13176號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件上訴人即被告甲○○於刑事上訴狀內稱「（一）被告坦承犯罪事實，檢察官聲請簡易判決處刑，本案宜為宣告緩刑，原審應依最高法院91台非字第21號判例，不得變更審判程序而為之；（二）老虎鉗體積甚是小，尚不足對人之生命、身體、安全構成威脅，是原判決尚有違誤；（三）被告父、母親年事已高、行動不便，極需人照顧，懇請予以緩刑或罰金」云云。按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；刑事訴訟法第449條第1項定有明文。亦即法院得依職權審酌檢察官聲請簡易處刑判決之案件，是否應以簡易程序進行之。是原審於受理後，依職權認定本案不宜以簡易處刑判決進行程序，而改以通常程序審理，並無違誤，且被告所提出之最高法院91台非字第21號判例意旨亦與本案無關，無從適用之。而關於老虎鉗是否屬兇器，原判決於理由欄內已論述甚詳，被告並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，量處被告有期徒刑10月，堪稱妥適。復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，揆諸上開說明，應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月12日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官高愈杰法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玲憶中華民國98年1月12日