臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5039號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 黃智華
被告 陳榆
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,122元，及其中新臺幣12,388元自民國111年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,122元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國99年3月間起陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原名：威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）12,388元及提前終止契約專案補貼款17,734元，共計30,122元未付，嗣經台灣之星公司將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、專案與商品確認書、專案申辦與商品交付確認單、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務契約、申裝檢核表、專案同意書、號碼可攜服務申請書、代辦委託書、iPhone交機流程及注意事項、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付30,122元，及其中12,388元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日起至清償日止，按5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。