臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4790號
原告 黃郁琇
被告 仇靜芬
訴訟代理人 陳貽男 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十一年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣伍仟元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹萬伍仟為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國110年3月同時當選「費加洛花園社區」第15屆管委會委員後，原告於同年4月份管委會中提議，針對社區委外承作之物業管理、清潔及園藝3家合約廠商進行住戶滿意度調查，調查結果不公布，僅不記名供管委會成員於合約期滿前重新招標時參考。原告居住社區15餘年以來與被告並不熟識，鮮少互動亦無任何交流。直到110年11月28日晚上8時，原告陪同兒子於社區1樓中庭跳繩，被告突然以大聲喊叫的音量辱罵原告「無恥」，倒完垃圾回來時原告問：「請問有什麼事嗎？」，被告又以喊叫的音量回罵「不要臉」、「誰叫你做那個不要臉的問卷」，原告聯繫原告外子下樓與其理論告知：「你可以針對公共事務發表意見，但是不能罵人，這樣已經違法」，被告提高音量反嗆「難道我不能發洩嗎？」，再告知：「如果你保證下次不再犯，我們這次就不追究」，被告仍一再重複「無恥」與「無賴」字眼指責，被告之行為貶損原告人格評價並造成原告沈重心理負擔。
㈡並聲明：
⒈被告應賠償原告新臺幣10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於本院111年度審簡字第1568號刑事程序中認罪原因，是因被告仇靜芬之配偶 鄧鴻章 已經90幾歲，夫妻情深，每次開庭不到庭，難以放心。當時之選任辯護人，深恐意外，而勸被告認罪。
㈡被告否認原告所主張事實，並聲請傳訊證人 鄧文 。
㈢LINE對話是為息事寧人，並非被告真有原告所述之行為。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造均為臺北市○○區○○○路0段○0000000○0號費加洛花園社區之住戶，然被告因不滿原告於其擔任上址社區景觀委員期間，有針對社區住戶進行園藝滿意度調查問卷，進而心生怨懟。被告於110年11月28日晚間8時許，見原告在上址社區1樓中庭陪同兒子跳繩，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之多數人得以共見共聞之場所，以「不要臉做什麼問卷」、「無賴」及「無恥」等語辱罵原告，貶損原告之人格評價及名譽等情，有被告於本院111年度審簡字第1568號審理時之自白、偵查時之供述、警詢時之陳述及手寫書狀、原告於警詢、偵查及本院前開刑事程序時之陳述、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面及本院111年度審簡字第1568號刑事確定判決可證，被告有前揭公然侮辱原告之行為堪以認定。
㈡雖被告於本院審理其民事責任時，竟翻異前詞為如上辯稱，然依據通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面顯示，被告有傳送訊息給告訴人配偶，以表示歉意之事實，如果被告未曾以「不要臉做什麼問卷」、「無賴」及「無恥」等語辱罵原告，衡諸常情，即無需道歉；更何況，被告於刑事程序中認罪得以獲得較輕之刑罰，再於民事程序中翻異改稱辯稱事故非其所致，顯悖訴訟上之誠信原則，被告之抗辯不足採信。
㈢原告請求精神上損害賠償於1萬5000元之範圍為有理由：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係碩士畢業，名下之動產約300萬元、不動產有新北市中和區房屋一棟(市價約500萬元)；被告係碩士畢業，現已退休、土地，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告加害情形與造成之影響；被告公然侮辱之動機為社區問卷所引起，然如有不平之事，依被告之智識程度，應可妥善溝通，如有不便之處，亦可透過鄰居協調，不致若此；然被告於刑事程序中認罪得以獲得較輕之刑罰，再於民事程序中翻異改稱辯稱事故非其所致，惡性非輕；及被告年事已高，亦曾多次以書狀解釋當時之前因後果，並誠懇希求原告原諒(本院卷第71頁至77頁)；原告其痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害10萬元尚屬過高，應以1萬5000元為適當。
四、從而，原告請求被告應賠償原告1萬5000元，並自111年9月7日起(本院111年度審簡附民字第197號卷第11頁)至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官陳怡安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。