臺北簡易庭111年度北簡字第13255號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第13255號

原告任 程遠

被告 黃柏青

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國111年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決第一項原告以新臺幣陸萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠兩造間給付票款強制執行事件，經訴外人臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山分局）執行扣薪，本院106年度司執字第26749號強制執行事件（下稱第一次執行程序，併入103年度司執字第146771號執行），應執行債權金額新臺幣138萬6000元，執行費1萬1088元，訴訟或程序費用2000元，合計應執行139萬9088元。自106年5月起對原告強制執行，業已於110年3月1日全數清償完畢（甲證1，第一次執行程序139萬9088元）。

　㈡110年3月接續執行被告另聲請關於擔保前開票款債權所生利息，110年3月扣薪2萬7143元其中145元屬第一次執行程序金額，餘屬本院107年度司執字第3587號強制執行事件（下稱第二次執行程序）。按月對原告執行扣薪迄至111年3月1日止，總計扣押金額為42萬7446元（甲證2，第二次執行程序，42萬7446元）。

　㈢然因本件系爭強制執行程序前經原告提起債務人異議之訴，本院107年度訴字第907號判決，「本院107年度司執字第3587號強制執行事件，於超過以本金120萬元計算自民國105年3月23日起至清償日止按週年利率百分之6之利息部分之執行程序，應予撤銷」（甲證3）。而本金120萬元計算自105年3月23日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，第二次執行程序所應執行之債權金額為22萬8749元。

　㈣本件第二次執行程序應執行金額22萬8749元，雖業已110年11月全部清償完畢，惟文山分局持續扣薪至111年3月，於本院111年3月30日103年度司執字第146771號執行命令停止對原告執行扣薪，經結算自110年11月起至111年3月止，超額執行溢扣原告薪資金額達19萬8697元並均由被告受領在案，被告無法律上原因而受領上開得利，原告爰依不當得利法律關係訴請被告返還等語。

　㈤聲明：被告應給付原告19萬8697元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告檢附證一、證二，證一是139萬9088元、證二為42萬7446元加起來是182萬6534元。當初101年的時候10月時，原告寫計劃書跟被告借款。當時開立4張本票總共是220萬元。最後一張當初檢附影本，後來找到正本，原告又打電話給被告太太說正本不要執行。被告持有原告開立本票是220萬元。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。第按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」民法第179條第182條第2項定有明文。原告既主張被告有超額執行之情事，自應對該有利於己之事實負舉證責任。

　㈡經查：

　⒈本院106年度司執字第26749號強制執行事件（第一次執行程序），應執行債權金額138萬6000元，執行費1萬1088元，訴訟或程序費用2000元，合計應執行139萬9088元。

⒉原告提出甲證1（本院卷第18至19頁），106年5月至110年2月強制執行扣薪如附表一所示合計為138萬8943元，第一次執行程序尚不足1萬145元（計算式：139萬9088元－138萬8943元＝1萬145元），則110年3月扣薪2萬7143元（本院卷第19、21頁）其中1萬145元屬第一次執行程序金額，餘1萬6998元屬本院107年度司執字第3587號強制執行事件（第二次執行程序）。

⒊本院107年度訴字第907號判決，「本院107年度司執字第3587號強制執行事件，於超過以本金120萬元計算自民國105年3月23日起至清償日止按週年利率百分之6之利息部分之執行程序，應予撤銷」（本院卷第23頁）。而本金120萬元計算自105年3月23日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，計如附表二所示為22萬8749元。加計本院107年度司執字第3587號強制執行事件（即第二次執行程序）之執行費4400元、訴訟或程序費用1000元，合計第二次執行程序之應執行債權計23萬4149元。

⒋原告提出甲證2（本院卷第21頁）主張110年3月至111年3月已扣薪42萬7446元等情，如前述，110年3月扣薪2萬7143元其中1萬6998元屬第二次執行程序，則110年3月至111年3月共執行如附表一所示合計為41萬7446元，而第二次執行程序之應執行債權計23萬4149元，則本院107年度司執字第3587號強制執行事件超額執行18萬3297元（計算式：41萬7446元－23萬4149元＝18萬3297元），應予返還。

　㈢綜上所述，原告依據不當得利之法律關係請求被告給付原告18萬3297元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（111年8月6日，本院卷第53頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　15　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　15　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費2100元

合計2100元

附表一：