臺灣士林地方法院105年度抗字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第268號民事裁定

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第268號抗告人 李夏芳 相對人豐晟國際有限公司法定代理人 張逢益 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年9月12日本院105年度司票字第6674號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又⑴本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）；法院僅就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判例意旨參照）；⑵本票究否經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之原審裁定所示本票1紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有如附表所示之金額未獲付款，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，經核並無不合。抗告意旨固略以：抗告人於民國105年7月6日向相對人借貸新臺幣（下同）2,600,000元，約定於106年1月6日後還款，抗告人於簽發系爭本票時未發現相對人竟將到期日填為105年7月6日，顯與借貸契約所示到期日不同；又系爭本票發票日及借款日均為105年7月6日，相對人不可能於105年7月6日向抗告人提示系爭本票追索借款，與票據法第123條規定聲請本票裁定要件不符，爰提出抗告等語。並聲明：⑴原裁定廢棄；⑵抗告費用由相對人負擔。惟查抗告人所稱上情，縱令屬實，亦屬實體上之爭執，是依上開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第
1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月11日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月15日
書記官許竺筠┌────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算│├─┬───────┬─────────┬──────┬───────┬─────┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││號│（民國）│（新臺幣）│（民國）│（民國）││├─┼───────┼─────────┼──────┼───────┼─────┤│1│105年7月6日│2,600,000元│105年7月6日│105年7月6日│CH0000000│└─┴───────┴─────────┴──────┴───────┴─────┘