臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第2248號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第2248號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第2248號聲請人即被告 沈建民 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第1326號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈建民（下稱被告）聲請具保，經鈞院107年度聲字第2088號刑事裁定駁回，懇請鈞院重新審酌，聲請理由如前次。被告所犯重罪合併執行有期徒刑10年，鈞院盱衡重罪伴有逃亡可能性之虞，被告願意提交具保金以回家省親，處理執行前之準備；又被告提第三審上訴，羈押於斯，實無絕對必要，被告願意提交具保金證明被告絕不棄保潛逃、亦不再犯。懇請鈞院憐憫被告思親心切、母親年事已高，成全被告以具保金換得短暫母子相聚之機會云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」修正後刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
三、經查：㈠被告沈建民因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有
刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國107年8月7日執行羈押。嗣因羈押期間屆滿，本院以前項原因依然存在，認為有繼續羈押之必要，裁定自107年11月7日起，第一次延長羈押2月在案。
㈡被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品
罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，業經本院於107年10月16日判決，就被告所犯之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪（6罪）、同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（5罪）、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪（4罪），分別判處有期徒刑7年8月（6罪）、7年2月（5罪）、1年2月（4罪），合併定應執行刑為有期徒刑10年，足認被告犯罪嫌疑確實重大。而被告所涉販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬修正後刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之罪，且本院已就被告所犯上開各罪，合併定應執行刑為有期徒刑10年，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，實有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。又審酌被告已就本院107年度上訴字第1326號判決提起第三審上訴，尚未確定，審酌被告之犯行，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當、必要，無違比例原則。為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨所稱被告思親心切，母親年事已高，請求成全被告以具保金換得短暫母子相聚之機會等情，縱認屬實，其情堪憫，然被告所陳僅屬個人情感及家庭狀況，並不影響被告羈押原因及羈押必要性之認定，非在本院斟酌是否具保停止羈押事由之列。
四、本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年12月19日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳振海中華民國107年12月19日