宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1259號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 陳鴻瑩
被 告 簡國堂 原住新北市.
上列當事人間99年度店簡字第1259號返還信用卡消費款事件，於
中華民國100年1月10日言詞辯論終結，同年1月17日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺
幣貳拾肆萬伍仟伍佰捌拾陸元部分自民國九十六年九月二十四日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟零貳元，及自民國九十五年
二月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條及現金卡貸款約
定書第11條之約定，兩造合意以本院為系爭契約涉訟時之第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管
轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所
列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：000000000000
0000），另於民國93年7月2日向原告借款新臺幣(下同)190
,000元，未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積
欠原告如主文第1項及第2項所示之金額，爰起訴求為判決如
主文第1項及第2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用含第一審裁判費5,070元、第一審公示送達登
報費150元，金額合計確定為5,220元。
中華民國100年1月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月17日
法院書記官吳建元