臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第883號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年壢簡字第883號刑事判決

裁判日期：民國105年11月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度壢簡字第883號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳健良上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1481號），本院判決如下：
主文陳健良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決議參照）。準此，被告曾於民國93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第530號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年3月28日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第181號為不起訴處分確定；復於94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第1572號判決處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，本件自應依法追訴。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告陳健良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於102年間，因施用第一級毒品案件，經本院以102年度審訴字第771號判決處有期徒刑10月確定，於103年7月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告受此有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，聲請簡易判決處刑書漏未論及此部分，應予補充。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判刑執行後，猶三犯本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決心，惟考量施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害非鉅，兼衡其犯後即坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年11月2日
刑事第二庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官黃心姿中華民國105年11月3日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第1481號聲請簡易判決處刑書。