臺灣高雄地方法院99年度易字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第87號刑事判決

裁判日期：民國99年02月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第87號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度毒偵字第5596號），本院認不應簡易判決處刑，改依通常程序，本院判決如下：
主文甲○○無罪。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國98年8月31日持有第二級毒品MDMA1顆，尚未及施用，即於同日凌晨3時25分在高雄市○○路與遼寧路口為警查獲，扣得上開毒品，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第16
1條亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參考）。
三、公訴人認被告於上開時、地涉犯持有第二級毒品犯行，無非以被告警詢中之自白、扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片等為其主要論據。
四、經查：被告雖於警詢、偵查及本院審理中均坦承所持有之扣案橙色圓錠為MDMA，然扣案之橙色圓錠經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗，結果為該橙色圓錠並非MDMA，有該院98年10月20日第9810-96號檢驗報告在卷可參（本院98年度審簡字第5530號卷第7頁），可知該橙色圓錠並非MDMA。從而，被告此次犯嫌，除被告之自白外，並無其他補強證據，尚難徒以被告之自白遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有於上開時、地持有第二級毒品之犯行，揆諸前開法律規定及判例意旨，既不能證明被告該次之犯罪，即應諭知被告此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書、第452條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月5日
刑事第九庭法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月5日
書記官吳智媚