裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第532號刑事判決
裁判日期：民國103年06月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第532號上訴人即被告 張峯欽 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102年度易字第
646號，中華民國103年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵緝字第894號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件原審以上訴人即被告於警詢時坦承：於上開時間地點進入上址住宅屋內，原本意圖行竊，但現場凌亂不堪，故未竊得物品等語（見偵字卷第6、7頁）；於檢察官訊問時供稱：於前開時間進入上址屋內，因見一、二樓鐵門沒關，就直接走進去，是想看看有沒有東西可以拿才進去，有碰那把鐮刀，…進去後因找不到可以拿的東西，上完廁所就走了等語（見偵緝字卷第59頁）；於檢察官聲請羈押經法官訊問時供稱：原本進去上址房屋是想要偷，…要進去時發現旁邊有一支長鐮刀，乃將之拿起來等語（見聲羈字卷第21頁背面）；於原審準備程序供承：有進入上址房屋，進入前，鐮刀在鐵門內、木門外，其乃將鐮刀放置屋內，進入屋內時有想看看有沒有東西可拿，當時屋主不在，其想看看有沒有東西可以竊取，後來沒有帶走任何東西等語（見原審卷第26、27頁）；於原審審理期日供稱：承認在前述時間進入上址住宅，不是屋主允其進入，其將門口鐮刀拿進屋內，進入屋內本來是要看是否有東西可以偷，有用眼搜尋財物，但沒有偷到，從上址建物外觀即知上開房屋係住宅建物，…樓上樓下門都未關閉，其自己走進去，…曾將鐮刀拿進屋內放在偵字卷第16頁現場圖所示位置，…承認加重竊盜未遂等語不諱（見原審卷第51頁背面至53頁），並據證人即被害人 明心潔 於警詢證述（見偵字卷第9、10頁），且有臺北市政府警察局北投分局現場勘察報告、現場圖、勘察相片、勘察採證同意書附卷可稽（見偵字卷第13頁），及鐮刀1把扣案可證；又經警於現場鐮刀上採集檢體轉移棉棒經送鑑定比對結果，發現與被告唾液棉棒之DNA-STR型別相符，研判係來自被告，有臺北市政府警察局第000000000C38號鑑驗書在卷可按（見偵字卷第38至40頁），核與被告前述任意性自白相符，堪信屬實，足認被告確有攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜未遂之事實。並說明被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2、3款之攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜未遂罪。原判決並審酌被告前曾因侵占案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑3月，又因犯詐欺罪三罪，分別經判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月；前述侵占罪（減為有期徒刑3月）、詐欺罪三罪（分別減為有期徒刑2月、2月、2月）嗣經裁定定其應執行之刑為有期徒刑7月，於民國100年1月27日易科罰金執行完畢，今被告於前案執行完畢後之5年內再犯本件加重竊盜犯行，應依累犯之規定加重其刑，又被告著手行竊而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第
2項之規定，按既遂犯之規定減輕之，並先加重後減輕之。並審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之利，竊取他人財物，且曾多次涉犯竊盜罪遭判決處刑，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復未改過仍再為本件犯行，顯然法治觀念薄弱，惟犯後尚知坦承犯加重竊盜未遂罪，及其高中畢業之教育程度、生活狀況，且將鐮刀攜入屋內所生危險較高之行為情節、本件犯行對居住安全危害程度非輕、動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。細繹原判決已敘述其所憑之證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決所為採證認事、用法或量刑並無不當或違誤之處。
三、被告上訴意旨略以：原判決認被告攜帶兇器、踰越門扇與事實不符，鐮刀本來就在該間屋內而非被告帶去的兇器，且被告亦無得到任何不法所得，被告不服因而遭判處10個月期徒刑之重刑，請法官明鑒云云。
四、上訴駁回之理由：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。
螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參佐）。由上可知，行為人於行竊時有攜帶具有危險性之兇器為已足，不論該兇器是否為行為人所有。原判決已於理由內詳敘其調查證據之結果及對被告犯行認定之理由：
「被告雖辯稱：扣案鐮刀1把非其所有云云，然因被告既自承曾將該鐮刀攜入屋內放置偵字卷第16頁現場圖之位置等情明確，並有前述現場圖可憑，參之被告供述前述踰越門扇侵入住宅，及已目視搜尋財物而著手竊盜，但未見合意之財物而不遂等情觀之，益見被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見上述住宅大門未關，即擅行踰越門扇、侵入住宅欲入內行竊之時，曾將扣案鐮刀攜入屋內，顯已於著手搜尋財物行竊之際，將上開鐮刀置於自己實力可及而得控制支配之範圍內，已符攜帶兇器之竊盜罪加重要件，附此說明」等語，核無任何違反經驗法則、論理法則情事，於法亦無違誤。
（二）被告上訴意旨翻異前詞主張該鐮刀本在屋內非被告帶去云云，指摘原判決事實認定不當而量刑過重，然原判決認定鐮刀由被告攜入屋內之事實，乃據被告於警詢、偵訊及原審自承之供述，並佐以鐮刀上採集檢體與被告DNA-STR之鑑定比對結果而得，今被告上訴空言否認前開供述內容，主張鐮刀本在屋內非由其攜入，指摘原判決認定事實有誤，然並未提出任何積極事證為佐，此部分上訴理由被告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判決不當或違法之具體理由。又被告上訴理由中指其並無得到任何不法所得等語，此部分與原判決之認定相同，原判決於量刑時已加以審酌，被告復於上訴理由中提出，顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為空泛之陳述爭執。綜上，被告之上開上訴理由，核與原判決當否之判斷無涉，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。又原審判決之理由欄參、二記載「並諭知易科罰金之折算標準」等語（見原判決第5頁），然本案被告經原審判處有期徒刑10月，並無得易科罰金之情形，而觀之原審判決之主文為「張峯欽犯攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。」，並未諭知易科罰金之折算標準，且原審判決之據上論斷欄亦未引用刑法第41條第1項之易科罰金之條文，足認原審判決前揭「並諭知易科罰金之折算標準」等語顯係誤繕，尚不足以影響判決本旨，自無須撤銷改判，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月11日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃璽儒中華民國103年6月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。