臺灣士林地方法院93年度簡上字第114號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院93年簡上字第114號民事判決

裁判日期：民國95年04月06日

裁判案由：確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決93年度簡上字第114號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國93年6月30日本院士林簡易庭93年度士簡字第569號第一審判決提起上訴，本院於95年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
確認被上訴人就附表所示之本票對上訴人之本票債權不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人執發票人為上訴人及訴外人 廖淑琴 、發票日分別為民國93年2月23日、93年3月15日、到期日分別為93年3月23日、93年4月13日、面額分別為18萬元、8萬元、票號分別為TH0000000、TH0000000號如附表所示之本票2紙（以下簡稱系爭本票），聲請准許強制執行，經本院於93年4月21日以93年度票字第1780號裁定准予在案，惟系爭本票之上訴人署押係訴外人廖淑琴所偽造，上訴人並未與訴外人廖淑琴共同簽發系爭本票，無庸負票據責任，爰訴請確認被上訴人就系爭本票對上訴人之票據權利不存在等語。
二、被上訴人則以：被上訴人經營合法當舖，非如上訴人所稱之地下錢莊，系爭本票之簽名確為上訴人所簽，訴外人廖淑琴遭逼債後，為保全上訴人，乃向警局自首坦承偽造文書，上訴人對於訴外人廖淑琴之行為皆有認識云云，資為抗辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有如附表所示之本票2張，對上訴人之票據權利不存在。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人執發票人為上訴人及訴外人廖淑琴、發票日分別為
93年2月23日、93年3月15日、到期日分別為93年3月23日、93年4月13日、面額分別為18萬元、8萬元、票號分別為TH0000000、TH0000000號如附表所示之本票2紙，聲請准許強制執行，經本院於93年4月21日以93年度票字第1780號裁定准予在案。
㈡系爭本票上訴外人廖淑琴之簽名為真正。
㈢訴外人廖淑琴原為上訴人之妻，於93年3月30日離婚，同年
9月30日死亡。
五、得心證之理由：基上兩造不爭執之事實，則本件兩造爭執要旨厥為：㈠系爭本票之上訴人簽名是否真正？㈡被上訴人對上訴人就系爭本票之債權是否存在？茲分述如下：
㈠系爭本票之上訴人簽名是否真正？
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，
應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依修正前非訟事件法第101條第1項（修正後為第195條）規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決要旨參照）。本件被上訴人執如附表所示之系爭本票2紙取得本院93年度票字第1780號本票裁定，而上訴人否認本票上發票人簽名之真正，自應由被上訴人就本票真正之事實先負舉證責任。經查：本院調取兩造不爭執真正之淡水鎮農會93年10月18日淡農信字第0947號函送之上訴人印鑑卡（卷2第34頁）、台北國際商業銀行西盛分行93年10月19日北商銀西盛（093）字第00
280號函送之開戶申請書（卷2第37頁）、保證責任台北縣淡水信用合作社93年10月26日93淡信昌字第552號函送之印鑑卡（卷2第42頁至第43頁）等資料，受命法官並於93年6月14日、同年11月17日準備程序命上訴人當庭書寫直式、橫式姓名後，併同系爭本票原本，送請憲兵司令部刑事鑑識中心進行筆跡鑑定，據該中心於95年1月10日以
（95）安鑑字第00064號鑑驗通知書函覆鑑定結果略以：「送鑑附件1本票上『郭、章』二字與附件2背面（台北縣淡水鎮農會存款印鑑卡）、附件3（台北縣淡水鎮信用合作社印鑑卡）、附件4（台北國際商業銀行存款業務往來申請及約定書暨現金卡申請書）立約人簽章處、附件5（93年11月17日庭書筆跡）、附件7（93年6月14日庭書筆跡）『郭、章』二字書寫特徵不符；另『乞』字跡因無穩定特徵可供觀察，致未進行比對」等語（卷2第81頁至第88頁），且以肉眼審視觀察，系爭本票上「甲○○」署押與上開調取資料上「甲○○」署押之運筆轉折、氣韻神態顯有差異，難認為同一。至於系爭2紙本票第1紙本票發票人欄「廖淑琴」署押所使用之筆，與第2紙本票發票人欄「甲○○」署押所使用之筆相似，而本票第1紙本票發票人欄「甲○○」署押所使用之筆，則與第2紙本票發票人欄「廖淑琴」署押所使用之筆相似，顯係使用2枝筆交換書寫，惟查，倘若果係2人共同簽發本票，理應由各自持1枝筆簽發2紙本票，何須簽發第1紙本票後，互相交換筆再簽發第2紙本票？實與常情不符，應係偽造署押之人為故弄玄虛、塑造2人共同簽發本票之假象所為。
此外，被上訴人復未能舉證證明系爭本票發票人欄「甲○○」之簽名為真正或經上訴人授權他人記載，則其此部分主張，即屬不能證明。
㈡被上訴人對上訴人就系爭本票之債權是否存在？
承前所述，被上訴人未能舉證證明系爭本票發票人欄之上訴人簽名為真正，則關於被上訴人對上訴人就系爭本票之債權是否存在乙節，即無庸認定，附此敘明。
六、綜上所述，本件被上訴人未能舉證證明系爭本票發票人欄之上訴人簽名為真正，則上訴人訴請確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權不存在，為有理由。原審未審酌於此，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月6日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官陳梅欽法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年4月14日
書記官蔡雨呈