臺灣高雄地方法院96年度交簡上字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡上字第74號刑事判決

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交簡上字第74號上訴人即被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國96年3月
5日96年度交簡字第555號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第1026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○所犯過失傷害罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
三、原審以被告乙○○事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段（原審漏載，應予補充），第284條第1項前段、修正前刑法第62條前段（原審漏載，應予補充）、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條（原審漏載，應予補充）之規定，量處被告有期徒刑3月，同時諭知以銀元300元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，至依00年0月00日生效之中華民國96年罪犯減刑條例，本件被告犯罪時間，在96年4月24日以前，合於該條例定減刑條件，自應依該條例第2條第1項第
3款規定減其宣告刑二分之一為有期徒刑1月又15日，然此為原審所未能審酌之事項，被告以原審量刑過重，請求為無罪提起上訴，為無理由，應予駁回，並依該條例規定，減刑如主文。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，堪認素行良好，僅因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，並表悔意，且已與告訴人甲○○達成和解，告訴人具狀向本院表明不予追究等情，有告訴人甲○○於96年4月18日陳報狀乙紙在卷可憑，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
371條、第368條、第373條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，修正前刑法第41條第1項、刑法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國96年7月17日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官吳金芳法官林揚奇上正本證明與原本無異不得上訴。
中華民國96年7月17日
書記官于耀文附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。