臺灣高雄地方法院95年度婚字第1431號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1431號民事判決

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1431號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年6月5日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、被告之來台旅行證申請書(含大陸身證)影本書、內政部警政署入出境管理局入出國日期證明書各一份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國（下同）90年6月5日在大陸結婚，婚後被告曾來台與原告同住。惟被告於94年4月間返回大陸福州並表明要與原告離婚，原告拒絕之，並於94年11月20日多次打電話給被告，被告拒絕接電話。原告於95年4月6日以存證信函通知被告來台，被告拒收退回。原告現今無法與被告聯絡，不知被告去向，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，遂依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准許原告與被告離婚。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、來台旅行證申請書(含大陸身證)影本書、內政部警政署入出境管理局入出國日期證明書各一份為證，經核無誤，且證人即原告之友人 陳忠輝 到庭陳稱：「(是否認識被告?)我95年7月認識原告，之後天天在一起，我每天都到原告家，都沒有看到被告，被告沒有與原告住在一起。」(見本院96年7月3日言詞辯論筆錄)，核與原告所述相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。本件被告返回大陸後，拒與原告聯絡，至今不知去向，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月17日
家事庭法官吳文婷上為正本，係照原告作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月18日
書記官黃進遠