臺灣臺北地方法院108年度訴字第4472號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第4472號民事裁定

裁判日期：民國108年10月16日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第4472號原告 劉芸雅 被告 鐘士方 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張兩造原為男女朋友，於民國105年之交往期間，被告向原告借款，原告因此借款共計新臺幣（下同）1,522,235元予被告，詎於分手後，被告行蹤不明，原告遂起訴請求被告清償借款，倘消費借貸關係不可採，則依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還。原告於起訴狀記載被告住址待查，援引民事訴訟法第5條規定，主張原告係現役軍人，目前在本院轄區服役，故向本院遞狀起訴。然而，民事訴訟法第5條所定「對於現役軍人或海員因財產權涉訟者，得由其公務所，軍艦本籍或船籍所在地之法院管轄。」係指所列被告為現役軍人或海員，因財產權涉訟者，得由該被告之公務所、軍艦本籍或船籍所在地之法院院管轄。原告主張因其自身為現役軍人且目前服役於本院轄區範圍內，而主張本院有管轄權云云，於法不合。本院依起訴狀所載被告之身分證統一編號，查詢被告之戶籍資料結果，被告於
105年9月間係將戶籍遷入人別欄所載高雄市鼓山區地址，迄今並無變動。是以，本件訴訟繫屬時（108年7月11日），被告住所在高雄市鼓山區，非屬本院轄區。本院前於108年9月10日發函向原告說明上情，請原告就管轄權一事表示意見，且於該函文說明，倘主張有符合民事訴訟法何規定而主張本院有管轄權者，應提出可釋明符合所引用法條規定之證據，倘逾時未具狀說明，或所述不合於民事訴訟法所定管轄之要件，則本院將依民事訴訟法第1條規定以裁定移送至被告住所地之法院。上開函文已於108年9月16日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第45頁），然而，原告逾期迄今仍未具狀表示任何意見，有收文收狀資料查詢清單附卷可憑。是以，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國108年10月16日
民事第四庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月16日
書記官鄭以忻