臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第249號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第249號刑事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第249號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院97年度易字第1004號中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第5576號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、檢察官上訴理由略以：被告就本件詐欺案件，迭於警詢、偵查及民國98年1月20日原審準備程序中均矢口否認犯罪，足認觀念偏差，並無悔意，且被告迄未與被害人甲○○和解或賠償被害人任何損失，原審卻予緩刑之寬典，容易鼓勵犯罪，顯然失當，請撤銷緩刑之宣告，以正視聽等語。
三、經查：檢察官上訴理由所述等情，業經原審於判決理由欄三、中敘明「爰審酌被告之行為致使檢、警機關難以查知詐欺集團正犯之真實身分，而助長犯罪，使詐欺集團難以遭偵破，以致詐欺取財情事未能根絕，影響所及，造成人與人之間的信賴感受嚴重之破壞，對於社會治安、秩序及財產權之危害不輕，惟念被告於犯後已坦承犯行，且表示願意與被害人和解，雖被害人經本院於傳票上記載『如欲和解獲得賠償，則請務必到庭』，經合法傳喚而未到庭，致無法達成和解，但已見被告具有悔意，且被告所為僅係幫助行為，又無獲取詐欺集團之犯罪所得，被害人尚可循民事途徑請求賠償，暨被告之素行狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後於本院審理時已坦承犯行，已有悔意，信其經此偵審程序並科刑之教訓後，應知戒慎警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新」等語。是原審就被告乙○○該當上開之罪，並量處上開之刑，已詳予審酌，並於理由欄中敘明綦詳，其認事用法，就形式觀之，並無違誤。是上訴理由乃係就原審業已審酌之事項重為爭執，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年4月14日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官高明發法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡振豐中華民國98年4月14日