臺北簡易庭106年度北簡字第860號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第860號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 林世恩
被　　　告　 賴冠臻 即創意熹企業社
被　　　告　 林靖棨
被　　　告　 李尚嫺
上列當事人間返還借款事件，於中華民國106年2月14日言詞辯
論終結，同年3月1日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　官　周美雲
　　　　　　　　書記官　翁挺育
　　　　　　　　通　譯　楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰參拾元，及自民國
一百零五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之六點五八
計算之利息，並自民國一百零五年十一月二十六日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個
月部分，則依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰參拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借款契約書第
11條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，又被告創意熹企業社即賴冠臻、李尚嫺經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告賴冠臻即創意熹企業社於民國104年5月21日
邀同被告林靖棨、李尚嫺為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）55萬元，借款期間自104年5月21日起至105年5月21
日止，按年息6.58%計息，如未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，而遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其
逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，其逾期6個月以上
部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告賴冠臻即創意熹
企業社自105年10月25日起即未依約繳附，尚欠原告本金共
16萬8,130元未還，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告林靖棨則以：伊有簽借款契約書擔任連帶保證人，伊受
被告賴冠臻詐欺，被告賴冠臻向伊借款70萬元，要伊做銀行
貸款連帶保證人，伊現在無還款能力等語。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，而被告
賴冠臻即創意熹企業社、李尚嫺於言詞辯論期日未到場，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。又被告林靖棨雖抗辯其現無力清償等語，
惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。是原告
依消費借貸契約法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元