臺灣高等法院102年度上易字第2204號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2204號刑事判決

裁判日期：民國102年10月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2204號上訴人即被告 林龍順 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102年度易字第
272號，中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第6472、13469號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。
二、本件被告林龍順不服原審判決，提起上訴，理由略以本件量刑過重，而請求從輕量刑云云。
三、原判決略以：被告前於民國91年間因竊盜、偽造文書、毒品等案件，經臺灣士林地方法院分別判處有期徒刑1年4月、3月、6月，應執行有期徒刑1年11月確定，又於91年間因毒品、贓物等案件，經同院分別判處有期徒刑6月、7月、3月確定，各案接續執行，於94年1月5日縮短刑期假釋出監，迄94年5月2日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。又於94年間因施用第二級毒品案件，經同院判處有期徒刑
10月確定；又於95、96年間因3次竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院及臺灣士林地方法院判處有期徒刑1年2月、10月、8月確定；再於96年間因施用第二級毒品、贓物等案件，經臺灣士林地方法院分別判處有期徒刑1年6月、6月確定，嗣上開6罪經裁定減刑並各定應執行刑為有期徒刑7月、1年4月、7月確定，接續執行，於97年12月4日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於98年4月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。㈠林龍順與 王明輝 （涉嫌竊盜部分，業經臺灣士林地方法院以96年度易字第329號判決有期徒刑5年）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年8月25日15時至16時間之某時許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○○號4樓之 王上仁 住處，由林龍順把風，並由王明輝持客觀上足供兇器使用之瓦斯噴燈，破壞王上仁住家陽臺外鐵窗上方塑膠遮雨棚後，經此攀爬侵入住宅（侵入住宅部分，未經告訴）之方式，竊取屋內現金新臺幣（下同）1萬元、金項鍊1條、金手鍊1條、20吋液晶電視1臺等財物，得手後離去，嗣於同年12月19日10時30分許，在新北市○○區○○○0號王明輝居所前為警循線查獲並扣得其所有之上開竊盜所用工具，始查悉上情。㈡林龍順基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年7月25日9時許至28日6時20分許內之某時，以不詳方式侵入 高堃峰 位於臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓D室之租屋處內（侵入住宅部分，未據告訴），竊取高?峰所有之電腦主機、電腦螢幕各1台，得手後旋即離去，嗣於同年月28日6時30分許，為高堃峰發現遭竊報警，經警於同年月28日9時25分許，至上址之電腦桌上採集經吸食過之遺留香菸菸蒂1支，經送驗進行DNA-STR型別鑑識，發現與林龍順之型別相符，始悉上情。㈢ 林龍順復 基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年1月25日5時30分至同年月27日22時間之某時許，以攀爬頂樓陽台氣窗之方式，侵入 陳修賢 位於新北市○○區○○路○○○巷○號5樓之住處，竊取駝色鑰匙包1個、戒指7個、鑽石耳環4對、黃金項鍊1條、鑽石項鍊1條、手錶8只、女用包包4個、男用電腦包1個（內有SONY筆記型電腦1部、黑色皮夾1只、萬寶龍筆1只、IPAD1台）、現金2萬5000元、美金300元等財物，得手後離去。
嗣為陳修賢返家後發現遭竊報警處理，經警於同月27日22時
40分許至上址頂樓地面採得經吸食過之菸蒂1支，經送驗進行DNA-STR型別鑑識，結果與林龍順之DNA型別相符，查知上情。上揭犯罪事實，業據被告林龍順於原審法院審理時坦承不諱，核與告訴人王上仁、高堃峰、陳修賢之指訴情節相符，並有內政部警政署刑事警察局101年10月15日刑醫字第0000000000號鑑定書影本、臺北市政府警察局南港分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局101年年4月12日北警鑑字第0000000000號函、101年4月17日北警鑑字第0000000000號鑑驗書101年7月11日北警鑑字第000000000號鑑驗書、101年7月11日北警鑑字第000000000號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案偵查卷宗、臺北市政府警察局101年8月9日北市警鑑字第00000000000號函、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院101年4月30日診斷證明書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院102年1月21日汐管歷字第1267號函、被告及其同卵雙胞胎 林龍興 之完整矯正簡表等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。核被告於犯罪事實一、㈠所為，係犯100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，於犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，於犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。其於犯罪事實一、㈠所為，與王明輝有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。其所犯上開三罪間，犯意各別，應分論併罰。又被告有如前所述之前案紀錄，分別於94年5月2日、98年4月10日其未執行之刑以已執行論，先後於5年內故意再犯上開3罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1項各加重其刑。爰審酌被告尚值盛年，不思正當工作，為本案多次竊盜犯行，對被害人財產法益及社會秩序均生危害，惟念其犯後終知坦認犯行之態度，暨其品行、智識程度等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑。又查被告於犯罪事實一、㈠之犯罪日期在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，原審法院所宣告之刑亦未逾同條例第3條之有期徒刑1年6月刑度，另被告於前案執行中雖曾經檢察官於89年6月21日、90年6月1日、90年11月23日、90年12月4日、90年12月25日發布通緝，惟業於89年7月1日、90年8月22日、91年2月8日通緝到案，有本院通緝紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第59-9頁），通緝及緝獲時間均在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，是並無該條例第3條、第5條不得減刑規定之適用，嗣其雖又於96年8月8日以後有多次經通緝紀錄，惟其通緝時間均在96年4月24日以後，亦無不得減刑情事，原審法院自應依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1，併依同條第9條諭知易科罰金之折算標準。又被告於本案3次竊盜行為後，刑法第50條規定於102年1月23日經總統公布修正，於同年月25日生效。刑法第50條修正前之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。修正後之刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，比較新舊法時，應單獨比較新舊法之規定，適用較有利於行為人之修正後刑法第50條規定（本院102年第一次刑事庭庭長、法官會議記錄參照）。被告於犯罪事實一、㈠及㈡所犯之罪所宣告之刑，依法均得易科罰金，而其於犯罪事實一、㈢所犯之罪所宣告之刑，依法不得易科罰金，依現行刑法第50條第1項但書第1款之規定，應就被告於於犯罪事實
一、㈠及㈡所犯各罪所處之刑，合併定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告雖以前情置辯，惟查：㈠按刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參
與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第95條第1項規定：「訊問被告應先告知左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上第2956號著有判決，可資參照。經查，原審依修正後之第95條第1項規定，於審判中訊問前踐行告知上訴人即被告若為中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求選任辯護人之法定義務，經上訴人表示瞭解並否認具有原住民或中低收入戶身分（見原審卷第57頁至第57頁背），是本件自無庸另行代被告指定辯護人，合先敘明。
㈡次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量
之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。是原判決關於被告科刑之部分，原審已審酌：「爰審酌被告尚值盛年，不思正當工作，為本案多次竊盜犯行，對被害人財產法益及社會秩序均生危害，惟念其犯後終知坦認犯行之態度，暨其品行、智識程度等一切情狀」後始為量刑，原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，且關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌前述刑法第57條之各款情狀，是其認事用法均屬正確。上訴意旨指原審判決刑度過重，請求從輕量刑云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。
㈢綜上，被告上訴意旨以量刑過重，請求本院重輕量刑云云，
即屬無據，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是本件被告上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年10月2日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官楊貴雄法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國102年10月4日