裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1098號民事判決
裁判日期：民國102年10月02日
裁判案由：給付貨款等
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第1098號
上訴人群準科技股份有限公司法定代理人 陳奇諒 訴訟代理人 蔡正廷 律師
張克豪 律師被上訴人陞峰科技股份有限公司法定代理人 王柏靖 訴訟代理人 彭學聖 上列當事人間給付貨款等事件，上訴人對於中華民國101年10月3日臺灣臺北地方法院100年度訴字第5186號第一審判決提起上訴，經本院於102年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按，「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」民事訴訟法第446條第1項定有明文。同法第255條第1項規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」。上訴人就尚未出貨之475User產品，主張以終止「寄託契約」後無法返還寄託物，被上訴人應償還之價額與被上訴人請求之貨款抵銷，因上訴人於原審業就475User之價額主張抵銷，其就同一基礎事實追加「寄託」之法律關係為請求權基礎，經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年10月及100年4月29日將所有「PHANTOSYS網路終端管理系統」授權上訴人在宜花區等及桃園縣市區中小學校獨家代理，並簽訂授權契約書兩件，惟上訴人自100年5月起至同年9月間應給付被上訴人貨款新台幣（下同）1,473,575元，扣除尚未出貨之貨款711,381元後，尚有貨款762,193元（捨棄計算之1元誤差）迄未給付。上訴人抗辯被上訴人委託其至金門大學裝機應給付報酬423,776元，經抵銷後，僅餘貨款338,417元未給付，此部分被上訴人不爭執。上訴人抗辯寄託於被上訴人處之產品475User，被上訴人不論於本院行準備程序或言詞辯論期日，一再攜帶至法院願意返還上訴人，上訴人拒絕受領，不得以其價額為抵銷之抗辯。
二、上訴人則以：兩造間授權契約終止後，固應給付被上訴人貨款762,193元，惟被上訴人尚有前委託上訴人至金門大學之裝機報酬423,776元未給付，就此金額得與貨款抵銷，抵銷後貨款僅餘338,417元。又上訴人前向被上訴人前代理商 范特西 股份有限公司（下稱范特西公司）購買PHANTOSYS產品（下稱系爭產品）26,000User，已依范特西公司指示匯款4筆共計美金910,007元（小數點以下捨棄），每User價格為美金35美元，以當時匯率32.33計算，折合每User為新台幣1,131.55元，再以上訴人剩餘之庫存475User計算，總價為537,486元（910,007÷26,000＝35，35×32.33＝1,131.55，1,131.55×475＝537,486），減去上訴人自行以每User300元計算扣除部分，上訴人尚得主張抵銷之金額為394,986元（537,486－〈300×475〉＝394,986），屬可歸責於被上訴人之給付不能，上訴人以此金額主張抵銷後，被上訴人已無貨款可資請求。被上訴人實際上已呈倒閉狀態，無法再就已銷售之產品提供軟體升級及保固之責，依上訴人販售被上訴人產品予華梵大學400User一年保固費用126,000元計算，平均每User一年保固費用為315元，上訴人應提供保固升級技術支援至103年3月10止，迄今尚餘1年8月，乘以上訴人已銷售出貨系爭產品25,525User，上訴人依不完全給付之規定，請求被上訴人賠償不能履行之保固費用計13,400,625元（126,000÷400＝315，315×20÷12×25,525＝13,400,625），此部分亦得主張抵銷，經抵銷後毋庸再給付任何貨款予被上訴人等語置辯。
三、被上訴人起訴請求上訴人給付762,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審判命上訴人給付338,417元及法定遲延利息，並依兩造聲請酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人對敗訴部分未據聲明不服，已告確定，上訴人對敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭之事實（見原審卷第194頁反面）：㈠兩造於99年10月及100年4月29日訂有授權協議書兩件，上訴
人自100年5月起至同年9月間尚欠貨款1,473,575元（含稅）未給付，惟被上訴人尚有711,381元（原審卷第170頁）未出貨貨款應扣除，故上訴人尚有762,193元（扣除被上訴人捨棄計算誤差1元）貨款未給付。
㈡被上訴人另委託上訴人至金門大學裝機報酬423,776元尚未
給付上訴人，以上訴人前項所欠貨款762,193元，扣除該裝機報酬後，上訴人僅餘貨款338,417元給付。
㈢上訴人於98年11月間向被上訴人所指定之唯一代理商范特西
公司購買PHANTOSYS軟體授權26,000User，約定由上訴人出貨，迄100年9月底，上訴人已出貨25,525User，尚餘475User未出貨，上訴人就該475User，已按每User300元價格扣除。
五、兩造爭執點之論述：原審以上訴人積欠貨款762,193元，扣除得領取之金門大學裝機報酬423,776元後，判決上訴人應給付貨款338,417元；上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠上訴人抗辯其得抵銷被上訴人未出貨之系爭產品475User，應以每User美金35元價格計算，其得就被上訴人已扣除每User300元之超過部分，再計算為抵銷金額；及該475User寄放於被上訴人處，被上訴人公司倒閉無法返還寄託物，依上訴人購買之價格每User1,131.55元扣除被上訴人主張之300元，尚有差價387,861元，經與338,417元抵銷，被上訴人已無可請求之金額。其抗辯有無理由？㈡上訴人抗辯被上訴人應就系爭產品已出貨之25,525User部分，賠償被上訴人不能保固及升級之損害13,400,625元，有無理由？本院判斷如下：
㈠上訴人抗辯被上訴人就系爭產品未出貨之475User部分，應
按每User美金35元之價格賠償上訴人，不足採信；其抗辯被上訴人未能返還475User，應賠償差價387,861元，亦不足採：
⒈上訴人抗辯其向被上訴人前代理商范特西公司購買系爭產
品26,000User，已依范特西公司指示匯款美金91,007元等情，固據提出進口報單暨發票等件（原審卷第176至179頁）為證。惟上訴人買受系爭產品之對象係范特西公司，並非被上訴人，其匯款買賣價金之對象亦為范特西公司，非被上訴人，基於債之相對性原則，縱然上訴人受有給付不能之損害，該給付不能之債務人，係上訴人買受系爭產品之出賣人范特西公司，而非僅與范特西公司有代理關係之被上訴人，是以上訴人抗辯被上訴人應負給付不能之損害賠償責任云云，應有誤會。就被上訴人關於上訴人向范特西公司購買之系爭產品，應負履行出貨之責任一節，固為被上訴人所不爭執。惟按第三人負擔契約，係屬涉他契約之一種，即其契約之給付義務由契約外之第三人負擔，而第三人並不因他人契約之訂定，而負有給付之義務，因其非契約之當事人，故不受拘束，而第三人既不負給付之義務，則其給付與否，純屬自由，於其不為給付時為維護交易之安全，債務人即須負損害賠償責任，此民法第268條規定「契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任」所設之理由。是以，縱然被上訴人就系爭產品尚有475User未出貨，應負損害賠償責任之人，仍係與上訴人訂立買賣契約之債務人范特西公司，而非第三人之被上訴人。是被上訴人縱就系爭產品未出貨，對上訴人而言，並無應負之損害賠償責任，上訴人以其與范特西公司間買賣系爭產品之價格每User美金35元計算，主張被上訴人應負債務人給付不能之損害賠償責任云云，自不足採。
⒉上訴人抗辯475User寄放在被上訴人公司，被上訴人既已
倒閉，無法返還寄託物，應賠償差價387,861元云云。查，被上訴人於102年5月16日本院行準備程序、102年7月3日及102年9月18日言詞辯論時，均攜帶475User系爭產品到院欲返還上訴人，上訴人不願意收受，且上訴人陳稱僅被上訴人有「切割」技術，被上訴人亦同意幫上訴人切割，但上訴人明確表明不願意收受該475User（本院卷第91頁反面），故上訴人抗辯終止寄託契約後，被上訴人不能返還寄託物，應賠償價額云云，自屬無據。
㈡上訴人抗辯被上訴人應就系爭產品中已出貨之25,525User，
賠償上訴人不能保固及升級之損害13,400,625元，並無理由：
上訴人抗辯被上訴人實際上已呈倒閉狀態，無法再就系爭產品提供軟體升級及保固之責，致其受有不能保固升級而給付不能之損害13,400,625元云云。惟被上訴人並非上訴人與范特西公司間買賣系爭產品之當事人，縱其為負擔出貨責任之第三人，亦無依上訴人與范特西公司間買賣契約，對上訴人負損害賠償之責任，已如前述，則就系爭產品之升級保固責任，除買受人之上訴人與第三人之被上訴人間另有約定外，自應由出賣人范特西公司依其與上訴人間買賣契約負責，而非由第三人之被上訴人負升級保固之責。就此被上訴人已否認兩造間約定其應負保固升級之責任至103年3月10日，而上訴人就此並未舉證以實其說，自不足認被上訴人有何不能履行保固升級之義務而給付不能之可言。上訴人雖抗辯原審訴訟程序進行中之101年5月18日兩造曾召開協商會議，會中達成被上訴人願意負升級保固之責云云。被上訴人否認該次協商已達成和解，主張僅有初步之和解方案（本院按：兩造主張之和解方案不一致），且被上訴人委任之律師於協商時當場表明和解必須經被上訴人同意，如同意，再簽訂和解契約，但被上訴人不同意，故未簽署和解書（原審卷第182頁）。上訴人承認兩造並未簽訂書面契約，抗辯協商中被上訴人派出之代表 沈柏宏 承諾願意接受上訴人之要求，但要回公司蓋章等語（本院卷第92頁）。姑不論兩造所主張之初步和解方案內容並不相同，但兩造確實未訂定書面和解契約，為上訴人所不爭執，沈柏宏既然陳稱和解書面要回公司蓋章，足證上訴人亦認知和解成立必須要有書面資料，故上訴人在未提出書面證據之情況下，抗辯兩造和解已成立，被上訴人同意負升級保固之責云云，自無足取。另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而所謂所受損害，指現存財產因損害事實之發生而減少，屬於積極的損害，所失利益，則指依通常情形或依已定之計劃設備，或其他特別情事，可得預定之利益，因損害事實之發生而受妨害，致不能取得者，屬於消極的損害。上訴人抗辯因被上訴人給付不能而受有損害13,400,625元云云；然上訴人並未提出何證據，足資證明其因履行系爭產品之保固或升級而支出費用，致其受有財產減少之積極損害。縱然被上訴人應負保固及升級之義務，且未履行其保固及升級義務，上訴人並未舉證其有何被上訴人履約之預定利益，自無該預定利益不能收取之消極損害。是以上訴人抗辯其就被上訴人已出貨之系爭產品，受有不能保固及升級之損害13,400,625元，得與被上訴人請求貨款抵銷云云，亦不足採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人原欠貨款1,473,575元，扣除其未出貨貨款711,381元，本應給付貨款762,193元，再扣除上訴人應領裝機報酬423,776元，上訴人尚欠貨款338,417元未給付等情，堪以採信。而上訴人抗辯被上訴人就系爭產品未出貨之475User部分應按每User美金35元價格計算、就已出貨之25,525User應賠償被上訴人不能保固及升級之損害13,400,625元，及被上訴人不能交付該475User，其受有394,986元差額損害云云，均不足採。從而，被上訴人依兩造間授權協議書第3條約定之法律關係，訴請上訴人給付貨款338,417元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由。是則原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月2日
民事第一庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年10月2日
書記官廖婷璇