宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第36183號
原 告 統盛展業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 乙○○
被 告 剴聚建材有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第36183號給付貨款事件，於中華民
國99年4月1日言詞辯論終結，99年4月15日下午5時在本院台北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬陸仟玖佰捌拾叁元，及自民國九
十八年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬陸仟玖佰捌
拾叁元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有預鑄板材料買賣
合約第14條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國98年6月29日向原告訂購預鑄輕質水
泥板數量暫定440片（下稱系爭水泥板），並同意被告得依
實際需求由原告分批給付，但被告實際採購數量與契約預定
數量之誤差值不得大於5%以上，並簽立預鑄板材料買賣合約
書（下稱系爭合約書），嗣原告依被告指示陸續於同年7月2
日交付240片、7月7日交付42片、7月10日交付40片、7月30
日交付126片至被告指定地點，依系爭合約約定，被告應於
貨到3日內依通常程序從速檢查確認規格及數量並依約給付
貨款，是依民法第345條第1項、第367條規定，原告既已依
約給付貨品至被告指定處所，被告即有依約給付價金之義務
。然被告迄未給付，尚積欠貨款新臺幣（下同）336,983元
，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告336,983及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、對被告之抗辯略以：
㈠、被告主張系爭水泥板有1.表面皮實心，中間其實是空心之瑕
疵、2.板皮兩面加附之水泥板無附著力、3.水泥板水泥含量
不足4.凹凸槽處太脆弱，導致板片無法組裝等瑕疵，而拒絕
付款，並非事實。又被告所提照片位置及日期均無法判斷與
本件有關，且有系爭水泥板自主檢查表品可證並無前述瑕疵
。又依民法第356條規定，系爭水泥板係由被告親自原告工
廠驗收取貨，倘有瑕疵，何不立即通知原告而仍繼續使用於
工地，被告主張顯然違反交易習慣。另被告於98年6月29日
、7月2日、7月7日、7月10日、7月30日受領買賣標的物，卻
遲於97年9月23日方通知原告系爭水泥板有瑕疵，被告未依
約於貨到3日內從速檢查標的物，未能依通常時間檢查其所
受領之物，視為承認其所受領之物。此外，依約系爭水泥板
縱有瑕疵（假設），被告應於3日內通知，然被告於收貨後2
個多月始稱瑕疵顯已逾約定通知期限，是被告亦無瑕疵擔保
請求權。
㈡、又系爭水泥板施作過程中，被告方面曾因工人施工不當造成
水泥板嚴重毀損，因而扣減施作工人工資，由此可證明系爭
水泥板損壞乃因可歸責被告下包施工不慎所致，並非原告給
付瑕疵標的物。
㈢、提出：系爭合約書影本、提貨單暨出倉單影本、催告函暨掛
號回執單影本、統盛展業有限公司自主檢查表、上海匯麗牆
體材料有限公司材料自主檢查表等為證。
四、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請
均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，被告願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈠、被告因施作工程所需，於98年6月29日向原告採購440片之系
爭水泥板，並自98年7月2日起由原告陸續出貨至被告所承攬
、位置於桃園縣○○鄉○○段第256-1、256-2、268、268-1
、269-1、269-2號土地上之『華航園區模擬機棟與訓練及派
遣中心（含地下室）』工程（下稱系爭工程），系爭工程所
用之水泥板，即係採用原告所出售之物，別無其他廠商。而
原告所出售之水泥板宣稱：「實心式」水泥製品的板材、尺
寸固定（60×240cm）、精準度相當高，然送達之系爭水泥
板卻嚴重瑕疵：大部分並非實心式，而是表面皮實心，中間
其實是空心之偷工減料產品，板片兩面加附之水泥板根本沒
有附著力，稍微搬移動則脫落剝離。又可能因其水泥的含量
不足，故該批「水泥製品」材料稍微碰觸即是破裂缺角。更
嚴重者，其凹凸槽處，尤其是凸槽的地方，因為太脆弱整個
「崩離崩裂」，當板片組裝時完全沒有所謂「精準度」可言
，是故造成整個牆體壁面，水平垂直的線條逢縫隙大小不一
，歪斜彎曲，完全與其所宣稱平整性勾縫整齊不相同。更有
甚者，已組裝完成之板材，不稍幾日（工程尚未驗收）其附
著面板即脫落。
㈡、依系爭合約書第10條「檢查義務」之⑴所約定：『乙方應於
貨到3日內，確認規格及數量，逾期視為驗收完成』等語而
言，被告於到貨後應負之義務，係於3日內就『規格及數量
』為檢查，並非在該期日內需就買賣標的物所存在之瑕疵一
併完成檢查，由於系爭水泥板於到貨時，係以整個棧板共34
片為包裝，且每片重量約重70公斤，除非於施工時分別以器
具搬動或有需要進行裁切時，才有可能發現系爭水泥板有無
板材空心、板面剝離脫落或邊緣崩角、凹凸槽毀損等瑕疵，
因此於「貨到3日內」，所能檢查者，當然只有『規格及數
量』，至於是否另有實質瑕疵，則依合約第10條第⑶項『材
料如有瑕疵時，乙方（即被告）立即通知甲方（即原告）共
同查驗，確認貨物瑕疵後，甲方應於3日內更換新品於乙方
』之約定始與民法第356條之規定相符，準此，被告於到貨
後3日內已就系爭水泥板之規格及數量為確認，且於日後就
『不能即知之瑕疵，至日後發見者』，亦已立即通知原告，
足徵被告就瑕疵之通知，並無違反系爭合約之義務。
㈢、系爭水泥板於98年7月2日首批送達時已發現其中規格數量雖
無誤，但已有「左右凹凸槽破損嚴重」之瑕疵，且立即於98
年7月3日，即以「工程聯絡單」通知原告，復於98年7月8日
，工人開始裁切後，即發現系爭水泥板有板內空心偷料等重
大瑕疵，除立即通知原告公司鄭姓經理外，並於7月9日再以
電子郵件傳真破損板照片予原告，原告檢視照片後，即承諾
願意賠償；旋於次日即7月10日，工人繼續施作時又發現系
爭水泥板有因水泥成份不足所造成板片面皮剝離以及破損等
問題，故被告於98年7月11日，即再以「工程聯絡單」通知
原告，並請原告提出系爭板材之檢驗證明書，原告雖於其準
備書狀內提出2份『自主檢查表』，但該等檢查表分別為原
告自己及其大陸供貨商所自行製作，並非第三人檢驗證明，
不能作為其所售板材無瑕疵之證據。原告於7月13日電話通
知被告，表示願意處理外，更於7月15日，由原告公司鄭經
理會同被告公司黃小姐、業主工地程主任在現場勘驗，業主
工地主任即一再質問原告公司鄭經理為何所提供之板材會有
凹凸槽破損嚴重等問題，且質疑其板材抗壓度不夠及水泥不
紮實，並令其提出系爭水泥板測試證明，但原告卻遲未提出
；至98年9月16日業主即以「備忘錄」列舉系爭水泥板缺失
等品質瑕疵，被告即速轉請原告處理，而原告於98年9月17
日，回簽願意負責瑕疵損賠之切結文，但事實上卻無解決作
為，至98年9月22日，因該工程出現之瑕疵越來越嚴重，甚
至其板材只消稍以碰觸，即會崩角脫落和面皮剝離等問題，
被告立即於9月23日發函予原告，告知系爭工程因其瑕疵而
無法驗收之事實並促請原告處理，原告亦於其函文中承諾其
願自行處理面板瑕疵，且於98年9月25日自行繕打一份切結
書，令被告簽認回傳，該切結書內載稱『乙方將派遣施工人
員至現場處理剝離之板片，請甲方亦派工務人員監督施工』
等語，但原告卻仍不為聞問；被告更於9月26日再以『工程
聯絡單』促請原告依約修繕其瑕疵，原告仍不予理會，被告
只好自行僱工修繕系爭瑕疵，是依民法第345、359、360條
等規定，系爭水泥板既有顯然之瑕疵，且被告就系爭原告所
應負責瑕疵之『補正修繕』費用，再加計垃圾清理費用，共
為290,722元，該項費用自得請求由買賣價金中扣除，亦可
做為原告不履行其瑕疵擔保責任之損害賠償金額，而由買賣
價金中扣除。
㈣、提出：98年7月3日工程聯絡單影本、98年7月9日電子郵件及
所附相片影本、98年7月11日工程聯絡單影本、98年9月16日
業主備忘錄影本、98年9月17日原告回簽之切結文影本、98
年9月23日函文影本、98年9月25日原告函文影本、98年9月2
5日切結書影本、98年9月26日工程聯絡單影本、98年10月13
工程聯絡單影本、板片補正修繕支出明細表等為證。
五、本院判斷：
㈠、本件原告主張被告前於98年6月29日向其購買系爭水泥板並
簽立系爭合約書，而系爭水泥板業經原告於同年7月間即如
數出貨完畢予被告，惟被告尚積欠貨款336,983元乙節，業
據其提出系爭合約書及提貨單暨出倉單等影本為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。至被告仍以系爭水泥板有前述各
該瑕疵資為抗辯，即為本件兩造之爭點，茲分述如下：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。又「損害賠償之債，以
有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」、「債務
人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，
即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為
完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以
債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不
完全之點，應轉由債權人負舉證責任」，此經最高法院30年
上字第18號、48年台上字第481號判例、77年度台上字第198
9號判決分別著有明文。是本件被告於受領給付後，以系爭
水泥板有瑕疵為由，請求原告應賠償其損害並予以扣抵系爭
水泥板，則就關於系爭水泥板之瑕疵、其確有損害之發生，
及損害與有責原因之事實間，有相當因果關係等有利於己之
各項事實，自仍應由被告負舉證責任。
２、本件被告雖辯稱系爭水泥板具為非實心式之偷工減料產品、
所加附之水泥板無附著力、水泥含量不足稍碰觸即破裂缺角
、板片組裝時均無「精準度」等瑕疵，且已陸續通知原告，
惟原告均未理會，致其因而付出之補正修繕等費用共計290,
722元，自應由系爭貨款中扣除云云，並提出98年7月3及11
日、9月26日、98年10月13日工程聯絡單、98年7月9日電子
郵件及所附相片、98年9月16日業主備忘錄、98年9月17日原
告回簽之切結文、98年9月23日函文、98年9月25日原告函文
、98年9月25日切結書等影本及補正修繕支出明細表等為證
。惟查，系爭水泥板係由被告於98年6月29日間向原告所購
買，原告並已於同年7月30日如數出貨予被告完畢之情，已
如前述，而系爭合約書第10條「檢查義務」第⑶項約定：「
材料如有瑕疵時，乙方（即被告）立即通知甲方（即原告）
共同查驗，確認貨物瑕疵後，甲方應於3日內更換新品於乙
方」等語，雖未就此項瑕疵檢查義務之期間為約定，然依民
法第356條規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速
檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵
時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通
常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能
即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知
者，視為承認其所受領之物。」可知，除依通常之檢查不能
發見之瑕疵外，買受人即應於合理之時間內從速檢查其所受
領之物。是本件被告雖就原告於98年7月2日所交付之該批水
泥板，於98年7月9日以電子郵件及相片向原告為其中40片具
瑕疵之通知，然為原告所否認，且觀諸上述電子郵件中均未
提及板片瑕疵之狀況及數量，僅於主旨中載明「破損板照片
」（見本院卷第111頁），而該等照片所示之水泥板亦無法
證明確係原告所提供之板片（見本院卷第131至140頁），惟
兩造均自認原告已另補正12片水泥板乙情（見本院卷第104
頁），且被告亦未舉證嗣後尚就上開所餘部分為瑕疵補正之
通知，應認原告就被告於98年7月9日部分所為之瑕疵通知業
已補正。
３、至被告尚主張系爭水泥板除上述98年7月9日照片所示部分外
，仍有部分為偷工減料產品、所加附之水泥板無附著力、水
泥含量不足稍碰觸即破裂缺角，甚至於組裝後亦陸續出現瑕
疵云云，然系爭水泥板之最後交貨日為98年7月30日，則依
前述說明，被告既為專營建材之公司，則其所述前揭瑕疵顯
非不能依通常程序檢查而得知，然被告卻遲至98年9月23日
始發函通知原告因業主發文告知無法驗收而請求原告出面處
理等語，有該函文附卷足按（見本院卷第115頁）；且依證
人即系爭工地之承包商 朱傳隆 到庭證述：「我98年7月間承
包被告之工程，負責華航隧道工程施作板面的部分，…不知
被告板片是向誰進貨的…，在當時只跟一家進貨，我大概施
工了1個月就先離開，之後有回去補一些有瑕疵的部分，因
為施作的時候是好的，大概過了2.3天我就回去補，補過2次
，是在不同的地方，所以大概是在8月份左右，板面之後就
有皮翻起來及缺角的狀況，但在我做好都是完好的…。」等
語（見本院卷第155至156頁）可知，系爭水泥板於證人施工
前並無被告主張之前揭明顯瑕疵存在，均係於施作後2、3日
始有證人所述之狀況發生，是綜上勾稽，該等瑕疵情狀之發
生是否確係原告系爭水泥板本身瑕疵所致，即屬有疑。再觀
諸被告所提之98年7月3、11日及9月26日工程聯絡單、98年9
月25日切結書（見本院卷第110、112、118、119頁），均為
原告所否認收受及簽立，而依該等聯絡單及切結書所示，除
有被告名義外，確未有何送達原告或經原告簽認之記載，顯
為被告片面所製作之文書；而98年9月16日業主備忘錄及98
年10月13日工程聯絡單（見本院卷第113、120）則均係被告
之業主通知被告之函文；至98年9月17日原告回簽之切結文
（見本院卷第114頁）亦係載明如已施作之系爭水泥板經業
主抽驗，瑕疵超過5%時，原告願負全責等語，並非原告自承
系爭水泥板確有如被告主張之瑕疵而願為賠償之意，即上開
被告所提各項文書，均無法據為被告確有為該等瑕疵通知及
該等瑕疵確為原告提供系爭水泥板時已存在之證明，此外，
被告復未就此再為舉證，是其執以遽謂原告應對之負瑕疵擔
保及損害賠償等責任云云，尚嫌乏據。
㈡、綜上所述，被告既無法舉證證明系爭水泥板有何其所主張之
瑕疵存在，系爭水泥板復已依約交付被告完畢，則被告依系
爭合約書之約定及民法第367條之規定，自應給付系爭貨款
予原告。從而，原告依此請求被告給付系爭貨款336,983元
及自收受起訴狀繕本翌日即98年11月17日起至清償之日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月15日
書記官唐步英