臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第64號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 莊崇意 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十九年四月一日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟陸佰捌拾參元，及自民
國九十八年十二月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）三十八萬
九千六百八十三元，及自民國九十三年七月十六日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自九十三年七月十
六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈緣訴外人 石宏明 前於民國九十二年八月間向訴外人玉山商業
銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款新台幣五十萬元，
石宏明依約分期繳納部分期款後，因未再如期繳款，訴外人
玉山銀行乃依其與原告所簽訂之消費信用保證保險契約向原
告申請理賠，原告因理賠該保險金而取得債權人之地位。該
筆欠款依原告所受讓之金額為三十八萬九千六百八十三元及
相關利息、違約金，即被告應償還原告之金額。查訴外人石
宏明於九十三年六月十二日死亡，未婚且無子女，第二順位
繼承人即被告乙○○及丙○○未向法院呈報拋棄或限定繼承
，依法自應就石宏明之債務對原告負連帶清償責任。原告屢
經催討，均不獲置理，為此依保險法第五十三條，及玉山銀
行與被告間之契約請求權，請求判決如訴之聲明所示（按原
告原聲請本院依督促程序發支付命令，經被告提出異議，乃
以原告之支付命令之聲請視為起訴）。
⒉被告抗辯之陳述：依原告與玉山銀行訂立之信用保證保險契
約，玉山銀行必須自負一成的自負額，被告清償的部分就是
那一成的部分。消費信用保險是在滿足債權，並非填補債務
人債務，其保險利益不歸於石宏明，石宏明只是依其與玉山
銀行之約定負擔保險費而已。
㈡被告則以：
⒈被告之子石宏明生前固然曾經向玉山銀行貸款並簽給本票，
惟依臺灣臺北地方法院九十五年度票字第一一七三二五號本
票裁定之記載，載僅四萬三千四百四十一元尚未付款。伊等
收受裁定書之後，曾與玉山銀行聯繫告知石宏明已死亡，玉
山銀行同意被告給付三萬二千元結清全部債務，被告亦即開
立支票給付結清債務，此後並未有任何單位向被告求償（包
括原告也未曾提示主張），伊認為已結清債務。
⒉縱因原告聲請狀所附玉山銀行小額信貸申請書、華南產物保
險股份有限公司消費信用貸款保證保險理賠申請書及戶籍謄
本等資料，玉山銀行曾就貸款未還，向原告聲請理賠，並將
債權轉移給原告。然而，依據玉山銀行小額信貸申請書、華
南產物保險股份有限公司消費信用貸款保證保險書所示內載
玉山銀行係以石宏明九十三年六月十二日死亡為由申請理賠
，則玉山銀行已獲保險理賠，如何能將債權移轉給保險人？
石宏明又無故意過失等不法行為，保險人如何能取得求償權
？石宏明生前存摺有關九十二年八月十三日之放款扣款紀錄
，其中記載玉山銀行當日放款五十萬，扣保險費一萬八千元
、作業費三千元，且觀諸原告支付命令聲請狀所附消費信用
保證保險，顯見本件貸款保證保險保險費是由石宏明負擔，
為玉山銀行之債權利益向原告投保的。保險事故發生後，玉
山銀行獲得理賠，其債權應已消滅，沒有理由反而將其債權
轉讓保險人，轉而向保險費負擔人求償。否則即有違投保之
宗旨。因此，被告主張玉山銀行與原告之間債權移轉對被告
不生效力。
⒊債權人固然得將債權移轉第三人，但必需債權人具有得請求
之債權存在為前提，如前所述玉山銀行如因石宏明死亡而保
險事故發生獲得理賠，已無債權存在，應不能再為移轉，亦
即原告並無承受玉山銀行債權的依據。又依民法第二百九十
七條規定：債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，
對於債務人不生效力。石宏明為債務人已死亡，原告或玉山
銀行已無從通知，而被告為繼承人，原告或玉山銀行亦未曾
通知，應不生效力。原告本件請求如係因保險契約所生之權
利，被告主張時效抗辯，又有關利息部分被告亦主張時效抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張訴外人石宏明前於九十二年八月間向訴外人玉山銀
行借款五十萬元，石宏明依約分期繳納部分期款後，未再如
期繳款，玉山銀行乃依其與原告所簽訂之消費信用保證保險
契約向原告申請理賠，原告因而理賠玉山銀行三十八萬九千
六百八十三元，石宏明於九十三年六月十二日死亡，被告未
向法院呈報拋棄或限定繼承，依法應就石宏明之債務負連帶
清償責任等語，業據其提出玉山銀行小額信貸申請書、本票
、消費信用貸款保證保險理賠申請書、理賠申請書、戶籍謄
本、戶口名簿、繼承系統表、本院家事法庭九十八年一月六
日一○四一號函、消費者貸款信用保險保險單各一份為證，
被告雖先否認石宏明尚有系爭債務，惟嗣亦坦承玉山銀行放
款五十萬元時，曾扣除保險費一萬八千元等語，被告復未就
石宏明已全額清償其向玉山銀行所借款項之事實負舉證責任
，足見原告主張其與與玉山銀行間訂有消費信用保證保險契
約，其於借款人石宏明未清償銀行時，理賠玉山銀行石宏明
所欠貸款九成共計三十八萬九千六百八十三元等語，應堪信
屬真實。
㈡再被告辯稱本件貸款保證保險之保險費是由石宏明負擔，保
險事故發生後，玉山銀行獲得理賠，其債權應已消滅，沒有
理由反而將其債權轉讓保險人，轉而向保險費負擔人求償，
否則即有違投保之宗旨云云，惟依原告所提出之消費信用貸
款保證保險理賠申請書、消費者貸款信用保險保險單契約條
款之記載，系爭保險之要保人及被保險人均為玉山銀行，亦
即系爭保險係於保險事故發生即債務人違約時，填補玉山銀
行無法獲得清償之損失，而非於債務人無法清償債務時，代
替債務人清償借款，故原告理賠玉山銀行後，債務人並不因
此免除債務。
㈢另按保險法第五十三條第一項固規定被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，惟其同條項但書亦同時規定，保險人所得請求之
數額，以不逾賠償金額為限，此有最高法院八十年度臺上字
第一四六二號判決意旨，可為參照。又按給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百二十九條第
二項、同法第二百三十三條分別定有明文。本件原告既因債
務人石宏明未向玉山銀行按期繳款，以致原告所應負之保險
責任發生，因而先行理賠予玉山銀行三十八萬九千六百八十
三元，惟依上開規定，原告應僅得於其所為賠償數額之範圍
內，代位行使玉山銀行對於債務人之借款返還請求權，並自
其催告時起請求被告給付遲延利息。從而，原告本於保險法
第五十三條第一項之規定，請求石宏明之繼承人即被告連帶
給付三十八萬九千六百八十三元，及自支付命令送達翌日即
九十八年十二月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息，為有理由，逾此部分利息及違約金之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院就民事訴訟法第四百二十七條第一
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第三百八十九條第三款之規定，本於職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。
中華民國99年4月15日
沙鹿簡易庭法官林純如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月15日
書記官夏進通