裁判字號：臺灣新北地方法院105年智簡上字第3號刑事判決
裁判日期：民國105年03月29日
裁判案由：著作權法
臺灣新北地方法院刑事判決105年度智簡上字第3號上訴人即被告 吳婉婷 上列被告因違反著作權法案件，不服本院中華民國105年2月5日105年度智簡字第11號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第2926號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳婉婷明知「Z000000000000000（365顆）」之商品照片係ＯＯ有限公司(下稱ＯＯ公司)於民國103年12月間所製作之攝影著作，屬ＯＯ公司享有著作財產權及著作人格權之攝影著作，未經ＯＯ公司之同意或授權，不得重製或公開傳輸。竟基於重製及以公開傳輸（聲請書誤載為公開展示）之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於103年12月間某日，在新北市○○區○○街○○○巷○號Ｏ樓住處，將前開攝影著作予以重製，並利用網際網路登入ＯＯＯＯ拍賣網站（帳號：0000000），將前開非法重製之攝影著作上傳至其在ＯＯＯＯ拍賣網站上所開立之「ＯＯＯＯ」虛擬商店（代號：Z000000000）販售商品（產品編號：000000000000）網頁，用以銷售前開商品，以此方式侵害ＯＯ公司對上開攝影著作之著作財產權。嗣經ＯＯ公司負責人ＯＯＯ上網瀏覽時察覺上情，遂報警處理，而由警循線查獲。因認被告涉有著作權法第91條第1項之擅自重製罪嫌及同法第92條之擅自公開傳輸（聲請書誤載為擅自公開展示）罪嫌。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，案件應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文，而依同法第307條規定，該不受理之判決得不經言詞辯論為之。所謂「未經告訴」，係指「未經合法告訴」，包括依法不得告訴及告訴不合法。故如非合法告訴權人所提之告訴，其告訴即屬不合法，依首揭法律規定，法院對該案件自得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。又依刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪之告訴期間係自得為告訴之人知悉犯人之時起6個月，倘得為告訴之人逾此6個月之告訴期間始提出告訴，依首揭法律規定，法院同得對該案件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、經查：㈠按「犯罪之被害人，得為告訴」、「被害人之法定代理人或
配偶，得獨立告訴」，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。故依上開法律規定，得獨立提出告訴之人，僅限於犯罪之被害人、被害人之法定代理人或配偶，除此以外之人，原則上並無告訴之權利。查本件違反著作權法案件之被害人係ＯＯ公司，並非其代表人即負責人ＯＯＯ，ＯＯＯ自無以自己名義提出告訴之權利。然ＯＯＯ於104年3月23日警詢時，竟係以其自己之名義提出告訴（參見偵查卷第23頁），其所提告訴即非合法之告訴。
㈡再者，依聲請簡易判決處刑書所載，本件犯罪時間係發生於
000年00月間某日，又觀諸ＯＯＯ所提出被告於ＯＯ拍賣網站上張貼前揭攝影著作之網頁列印資料，可知該網頁乃係於
104年1月17日經瀏覽並列印（參見偵查卷第27頁），而ＯＯＯ於警詢中亦陳稱：我是在104年1月間在網路上瀏覽商品時發現的等語（參見偵查卷第22頁），此亦與被告於警詢中所供：我是在104年1月間在我ＯＯ拍賣商店上張貼前揭攝影圖片等語相符（參見偵查卷第8頁），從而相互參照，固堪認定被告於網路上所為擅自公開傳輸應至少繼續至104年1月17日。次查，稽之ＯＯ公司之負責人ＯＯＯ 陳明 於10
4年1月間發現前揭網路商店違法張貼前揭攝影著作，業如前述，則其所營ＯＯ公司於彼時應已可就犯人之特定性為明確之識別，亦即已可特定或識別犯人即為經營前揭網路商店之人（其拍賣代號為Z000000000，而此乃係被告申設使用），此參以ＯＯＯ嗣旋於104年3月23日據此向警方報案，並以自己名義向該拍賣代號之使用人提出告訴，即更見其明，故堪認ＯＯ公司於104年1月間當時即已知悉本件之犯人為如何之人。惟ＯＯ公司其後於104年8月10日雖委任ＯＯＯ為告訴代理人，有委任書1紙附卷可按（參見偵查卷第44頁），但ＯＯＯ於104年8月14日偵查中到庭時並未向檢察官表明提出告訴之意，此有其偵訊筆錄可佐，自難認ＯＯ公司業經由告訴代理人ＯＯＯ於該日提出告訴。嗣ＯＯ公司雖另以傳真之方式向臺灣新北地方法院檢察署具狀提出告訴，且依其所提之刑事告訴狀之具狀時間固記載為104年8月14日，此有該刑事告訴狀之傳真1份在卷可憑（參見調偵卷第
21、22頁），然觀諸該傳真之傳真日期為105年1月12日，姑不論以此傳真提出告訴是否具有效力，ＯＯ公司實際提出告訴之時間至多亦僅能認係105年1月12日，而非104年8月14日。職是之故，ＯＯ公司遲至105年1月12日始以傳真之方式具狀提出告訴，顯已逾6個月之告訴期間。
四、綜上所述，著作權法第91條第1項之擅自重製罪及同法第92條之擅自公開傳輸罪，依同法第100條前段規定，俱屬告訴乃論之罪，惟ＯＯＯ於本件並無以自己名義提出告訴之權利，其所提告訴自非合法，又被害人ＯＯ公司嗣後固有以傳真具狀提出告訴，然其提出告訴時已逾告訴期間。揆諸前揭法律規定與說明，檢察官聲請本件簡易判決處刑，程序上即有未合，自應判決公訴不受理，原審疏未詳究前情，遽為科刑之判決，容非允洽。本件被告上訴意旨雖未就此為指摘，然原審判決既有此可議之處，自應由本院撤銷改判，並不經言詞辯論，逕為諭知本件公訴不受理。
五、按「第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審判決」，刑事訴訟法第369條第2項定有明文。又此項規定，依同法第
455條之1第3項規定，於簡易判決之地方法院合議庭第二審程序準用之。再者，地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而第二審之地方法院合議庭認應諭知公訴不受理之判決，遂超出簡易判決處刑案件之限制者，依前揭刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷該簡易判決，改依第一審通常程序審判（參照最高法院91年度台非字第21號判例意旨）。是以，本院既認本件應改判公訴不受理，即已超出簡易判決處刑案件之限制，除應撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法455條之1第3項、第369條第2項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國105年3月29日
刑事第十一庭審判長法官陳信旗
法官陳威帆法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於智慧財產法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官陳金鳳中華民國105年3月29日