臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第46號刑事判決

裁判日期：民國104年01月08日

裁判案由：違反森林法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第46號上訴人即被告 莊振湖 上訴人即被告 黃維淦 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度訴字第307號中華民國103年10月30日協商判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第2437號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段規定：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴人即被告莊振湖、黃維淦上訴意旨略以：被告等人協商時雖經同意，但並未完全出於被告等人之自由意志而完成協商，協商過程所提出之證據，完全不予查證，即為否定，所謂協商程序應聽取雙方之言詞再做判定，然檢察官沒有依此而行，顯然不合協商之事實，請撤銷原判決，將案件發回原審法院審理等語等語。
三、經查，本件原審法院係依檢察官之聲請，進行認罪協商之程序，因檢察官求處之刑度逾越6個月以上，法官並指定公設辯護人為被告2人辯護，由檢察官、被告2人進行協商程序，被告2人認罪並願意接受協商科刑，檢察官並據以聲請法院改依協商程序而為判決，法官並當庭告知罪名、法定刑、適用認罪協商程序判決，被告喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項後，被告2人並表示協商係出於其自由意志，此有原審法院103年10月20日審判筆錄1份附卷可稽（見原審卷第110頁至111頁背面），原審乃依協商之結果，認被告莊振湖、黃維淦均係犯森林法第52條第1項第4、6款之結夥2人以上竊取森林主產物罪，就被告莊振湖部分判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣13,472元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，另就被告黃維淦部分判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20,208元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。足見被告2人係出於自由意志而為認罪協商，且協商程序均符合法律規定。又原審量刑，係與協商合意內容相符，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，是原審法院於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤，原審協商判決並無前揭得為上訴之情形，依法即不得上訴。被告2人猶執前詞提起上訴，自屬法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月8日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官唐光義法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官姚錫鈞中華民國104年1月8日