臺灣屏東地方法院106年度簡上字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡上字第19號刑事判決

裁判日期：民國106年04月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決106年度簡上字第19號上訴人 凌金幸 即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭105年度簡字第1494號中華民國105年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第1809號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。
二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告凌金幸經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書
1份附卷可稽（見本院簡上卷第33、34頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
三、上訴人即被告凌金幸以原審判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，如其繳納罰金需9萬元，然其家境貧困、父親領有殘障手冊，且無固定收入，故無法繳納罰金，原審判決之量刑過重，請法院體恤民困，准予諭知緩刑為由提起上訴。惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院未有逾越法律所規定之範圍，又已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。至於緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，本件原審以被告犯罪事證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而依法律規定，該罪之法定刑為3年以下有期徒刑（有期徒刑2月以上）。原審以被告曾因施用毒品受觀察勒戒之執行，仍不知警惕，再犯本件施用毒品罪，足見其戒毒之意志力薄弱，所為足以戕害身心，且易滋生其他犯罪，然施用毒品本質上係屬自我戕害行為，反社會性程度較低，暨考量其犯動機、情節、犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法並無不當，且原審所處之刑已接近法定最低刑度有期徒刑2月，亦無逾越法定刑度或濫用權限致量刑過重之情形。且被告曾於95年間因犯酒後不能安全駕駛交通工具罪，為本院以95年交簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，並於95年9月19日執行完畢，又甫於101年間犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪由本院以100年度交簡字第2315號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，並非未曾受有期徒刑宣告之人；且其之前已有施用毒品而受觀察勒戒之紀錄，本件為其受觀察勒戒執行完畢後五年內再犯，足認其戒毒意志薄弱，顯有再犯疑慮，亦難認有以暫不執行刑罰為適當之事由，是依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重。因此被告即使有其所稱家庭貧困、父親領有殘障手冊、無固定收入之情形，亦難認有情堪憫恕而應減輕其刑或宣告緩刑之法定事由，被告以此指摘原審量刑過重或未予宣告緩刑云云，均無理由。應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條、第371條，判決如主文本案經檢察官程彥凱到庭執行職務中華民國106年4月24日
刑事第一庭審判長法官王以齊
法官李宗濡法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年4月24日
書記官唐明煌