臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第614號
原 告 張立民
被 告 賴秀琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國99年12月11日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被告負擔新台幣柒佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告訴勝部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡陳述：
⒈原告於民國87年8月14日前往臺中榮民總醫院探視被告之
夫，被告表示其向弟弟 賴聰明 借款5萬元遭拒，流淚懇求
原告暫借急用，日後有錢即儘早歸還，原告於次日即提領
現金5萬元，至臺中榮民總醫院面交被告親收，惟迄今多
年屢經催討均不理。
⒉96年7月23日被告北上購買房屋，經信義房屋介紹簽訂不
動產買賣合約書，依約應付定金10萬元，因被告未攜帶現
金，乃由原告自臺灣銀行三重分行提領現金5萬元借予被
告，後因被告毀約而遭賣方沒收，惟被告竟拒絕返還原告
5萬元。
⒊爰依消費借貸關係請求被告給付如訴之聲明所示等語。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
⒈調解前幾天，被告曾來電表示已備妥10萬元，調解時會當
庭交給原告，惟因原告遲到，被告即先行離去，請調取通
聯記錄作聲紋比對。
⒉被告若願發誓未曾打電話承認積欠原告10萬元，原告即不
再催討該10萬元。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告從未向原告借款，也不曾向原告表示願意償還10
萬元。原告所稱被告於87年間在臺中榮民總醫院向其借款5
萬元，被告否認之。至於原告所稱96年7月23日借款5萬元一
事，乃因原告子女在信義房屋上班，被告委託原告子女代為
尋找房屋，原告子女介紹一間房屋要被告簽約，被告雖有簽
約，但未向原告借款，係原告為了子女業績，自己提領5萬
元作為定金。被告僅願一負擔上述定金5萬元之半數，即給
付原告2萬5,000元等語。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於96年7月23日經信義房屋介紹簽訂不動產
買賣合約書，依約應付定金10萬元，因被告未攜帶現金，乃
由原告自臺灣銀行三重分行提領現金5萬元作為定金等情，
業據原告提出不動產買賣合約書、存摺影本各1份、本票影
本2份及存證信函3份附卷為證，且為被告所不爭執，堪信為
真實。觀之原告所提出不動產買賣合約書之內容，係被告向
訴外人 林俊昌 購買不動產，被告既承認該不動產買賣合約書
係其所簽訂，且原告當日確實提領現金5萬元供被告作為定
金，則原告主張該5萬元係被告向其借款，洵屬有據。蓋不
動產買賣契約之買方既為被告，權利義務全歸被告所有，原
告並無支付定金之義務，若非被告有意向原告借款，則原告
自無提領現金5萬元交付被告作為定金之必要。被告雖辯稱
：伊未向原告借款，係原告為了子女業績，自己提領5萬元
作為定金云云。惟查，縱原告當時確有為子女增加業績之意
，亦僅係其動機，並不影響被告積欠原告5萬元之法律效果
，被告以此作為免責之抗辯，認為僅須負擔一半云云，並不
可採。
㈡至於原告主張被告另於87年8月14日向其借款5萬元一事，雖
據原告提出其於87年8月14日提領現金5萬元之存摺影本為證
。惟按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實負舉證責任。原告所提出之存摺影本至多僅能證明原告
曾於87年8月14日自其帳戶提領現金5萬元，並無法證明原告
確已將該5萬元交付被告之事實。原告雖主張：調解前幾天
，被告曾來電表示已備妥10萬元，調解時會當庭交給原告，
惟因原告遲到，被告即先行離去，請求調取通聯記錄作聲紋
比對云云。然通聯記錄僅能證明兩造間曾有通話紀錄，若無
事先錄音存證，即無從知悉其通話內容，更遑論聲紋比對。
此外，原告就其主張被告於87年8月14日向其借款5萬元之有
利於己之事實，並未能提出客觀證據以實其說，自無法為有
利於被告之認定。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。次按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴者，與催告有同一
之效力，民法第229條第1項定有明文。本件被告對原告之清
償借款給付義務，自支付命令送達翌日起，應負遲延責任。
從而，原告依據消費借貸關係請求被告給付5萬元，及自支
付命令送達翌日即99年12月11日起至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此
數額之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣本件係小額民事判決，且為被告一部敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定被告應負擔訴訟費用額為750元（裁判
費1,000元+證人旅費500元=1,500元，兩造各負擔二分之一
）。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
第436條之19第1項、第436條之20。
中華民國100年6月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月9日
書記官