裁判字號：臺灣高等法院98年上更(一)字第159號民事判決
裁判日期：民國99年05月05日
裁判案由：撤銷股東會決議
臺灣高等法院民事判決98年度上更㈠字第159號上訴人聚益化學工業股份有限公司法定代理人丙○訴訟代理人 徐景星 律師
鄭智元 律師 陳敬暐 律師被上訴人英屬維京群島商資祥投資有限公司
HOGGARD.法定代理人 何榮欽 訴訟代理人 鄭洋一 律師複代理人 曾紀穎 律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國97年12月3日臺灣臺北地方法院97年度訴字第5215號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於99年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查被上訴人起訴主張撤銷股東會決議，其訴訟標的為股東之形成權。被上訴人於起訴狀提出股東常會議事錄，嗣於民國（下同）97年11月19日民事準備㈡狀提出之臺北市政府97年8月18日府產業商字第09787220020號函及上訴人公司說明書，上開證物已敘及被上訴人代表人何榮欽未出席股東常會，及股東常會增加議案通知書所載日期與公司法第172條第1項規定有違之情形（原審卷第104、105頁）。被上訴人主張股東常會未由合法主席召開，及全面改選董事、監察人之議案未於97年6月21日股東常會20日前通知，召集程序違法等語，係未變更訴訟標的，且相關卷證已於第一審提出，經核被上訴人係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，與首揭規定相符，應予准許，合先說明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人係未公開發行股票之公司，伊為股份總數34.57%之股東，上訴人公司原董事長何榮欽，董事丙○、乙○○，監察人 吳秀珍 之任期均自95年3月8日起至98年3月7日止。詎上訴人於97年6月21日在臺北市○○○路○○號10樓之11召開之97年度第1次股東常會（下稱系爭股東會），決議全面改選丙○、吳秀珍、 林豐敏 為新任董事、乙○○為新任監察人，並即召開董事會，選任丙○為新任董事長。該議案係於董事及監察人任期屆滿前全面改選，與提前解任無殊，自應依公司法第199條規定，經股份總數3分之2以上之股東出席，始得為決議。惟該次股東常會出席股東共6人，持有股份僅占股份總數65.43%，未達股份總數3分之2以上，其決議方法顯然違法，依公司法第189條規定，求為撤銷系爭股東會關於全面改選董事及監察人之決議之判決。
二、上訴人則以：伊係提前全面改選董事及監察人，並非提前解任董事或監察人，自無公司法第199條提前解任董事應經特別決議規定之適用。而公司股東會欲提前全面改選董事及監察人應適用之表決程序為何，公司法並無特別規定，自應依公司法第174條所定，由代表已發行股份總數過半數股東之出席，經出席股東表決權過半數之同意為之。系爭股東會經代表已發行股份總數過半數股東之出席，並以出席股東表決權過半數之同意決議全面改選丙○、吳秀珍、林豐敏為新任董事、乙○○為新任監察人，係合法有效等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人於97年6月21日上午10時在臺北市○○區○○○路○○號10樓之11會議室召集之97年度股東常會關於全面改選董事及監察人之決議，應予撤銷。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：㈠被上訴人為上訴人公司股東，持有股份占股份總數34.57%，
而上訴人公司自95年3月8日起，董事長為何榮欽，董事為丙○、乙○○，監察人為吳秀珍，任期均至98年3月7日止。
㈡97年6月21日上午10時上訴人公司在臺北市○○區○○○路
○○號10樓之11會議室召集97年度股東常會（即系爭股東會），其中第三議案為股東林豐敏所提之「全面改選董事及監察人」案（下稱系爭議案），被上訴人並未出席，該次出席股東共6人，持有股份占股份總數65.43%，未達股份總數3分之
2，當日出席股東以上訴人公司為「公開發行股票之公司」為由，依公司法第199條第2項、第3項規定全體同意通過「全面改選董事及監察人」議案，並選任丙○、吳秀珍、林豐敏為新任董事、乙○○為新任監察人，新任董事同日旋另召開董事會，選任丙○為新任董事長，於97年8月26日辦理董事、監察人變更登記完竣。
㈢上訴人公司並非公開發行股票之公司。
五、本件爭點：系爭股東會就系爭議案之決議方法是否違法？
六、按股東常會之召集，應於20日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於30日前公告之。選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出，公司法第172條第1項、第5項定有明文。次按公司法第172條第1項所定「股東常會之召集，應於20日前通知各股東」，所謂「20日前」，應依民法總則所定期間之計算法，開會日為始日不算入，以其前1日為起算日，逆算至20日期間末日午前零時為期間之終止（最高法院84年台上字第972號判決意旨參照）。
㈠上開公司法第172條第1項規定應於特定期間前通知股東常會
之召集，同條第5項規定選任或解任董事、監察人即涉及董監身分之變動應於召集事由中列舉，揆諸法條文義及規範意旨，係屬強制規定。
㈡查系爭股東會於97年6月21日召集，選任董事、監察人之議
案應於召集事由中列舉，應於20日前通知。是系爭股東會開會日即97年6月21日為始日不算入，其開會最遲應於97年5月31日通知。次查，系爭股東會開會通知書於97年5月26日通知，該通知記載會議事由為「96年度營運財務狀況報告。
討論事項：⒈盈餘分配。臨時動議。」，有97年度股東會通知書在卷可稽（本院上更㈠字卷第73頁）。嗣於97年6月16日，再行通知會議事由「增加第三議案全面改選董事及監察人」，有97年度股東常會增加議案通知書在卷可稽（本院上更㈠字卷第74頁）。由上事證可認，系爭議案未於系爭股東會召集前20日通知，召集程序係屬違法。
㈢兩造就系爭議案未於系爭股東會召集前20日通知之情事，均
未表示爭執（本院上更㈠字卷第157頁、第167頁）。再查，系爭議案於97年5月28日由股東林豐敏提出，有97年度股東常會議案提出書在卷可稽（本院上更㈠字卷第171頁）。系爭議案之提案日固於系爭股東會召集20日之前，惟公司法係規定通知日期而非提案時間應於股東常會召集20日前。
㈣綜上，被上訴人主張系爭股東會增加系爭議案未於20日前通
知，違反公司法第172條規定，有撤銷決議之原因等語，為有理由。
㈤公司法規定董事、監察人之改選應於召集事由中列舉，且應
於股東常會20日前通知，係為保障全體股東權益，若董事、監察人之改選得於股東常會通知後，另行補發通知，且未於股東常會召開前20日為之，即有違公司法上開規定。上訴人辯稱被上訴人代表人何榮欽遲至97年6月16日始召開董事會通過提出系爭議案，復又主張系爭議案不合法，有違誠信原則等語，尚非可採。
七、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。
㈠查系爭股東會於97年6月21日召集時，上訴人公司董事長為
何榮欽，董事為丙○及乙○○。上訴人公司未設副董事長或常務董事。
㈡系爭股東會係由董事長何榮欽召集，但並未出席，有議事錄
在卷可稽（原審卷第24頁）。證人甲○○證稱略以：系爭股東會當天何榮欽不在，何榮欽親自交給伊委託書，要委託乙○○代為主持股東會，要伊在會議前交給乙○○，董事長前一天寫委託書時，有影印一份留底，原稿封在信封內，所以伊有看過委託書，內容大概是董事長不克參加，要委託乙○○代為主持股東會，在會議當天早上、會議之前有將委託書交給乙○○，即上更㈠字卷第75頁之委託書。會議之前何榮欽打電話到伊辦公室，請伊找乙○○出來聽電話，乙○○有出來接電話，對話2、3分鐘，伊有聽到乙○○說「喔、喔、好、好」等語（本院上更㈠字卷第126至127頁）。由上開證人證言可知，何榮欽曾委託乙○○代理擔任系爭股東會主席。
㈢證人乙○○證述略稱：何榮欽之前有打手機委託伊代理其主
席之職務，到會場時，甲○○有拿信封給伊，但伊沒有打開信封，伊沒有看過委託書，甲○○後來有請伊出去聽何榮欽的來電，何榮欽請伊代理當主席，其他的事情伊都忘記了等語（本院上更㈠字卷第127頁反面至第128頁）。再查，系爭股東會會議中，因董事長何榮欽未到場，由董事乙○○推由丙○為主席，在場股東亦表示同意，有系爭股東會錄影錄音節錄譯文在卷可稽（本院上更㈠字卷第147頁）。可知系爭股東會之主席非由乙○○擔任。
八、按公司法第199條之1規定「股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任」，係於90年11月12日增訂，其立法理由謂：
依第195條第1項規定，董事係採任期制，又依第172條規定改選案，雖未同時於議程中就現任董事為決議解任，而實務上均於新任董事就任日視為提前解任，爰增訂本條，俾釐清董事與公司之權益關係。觀其文義，無非釐清新、舊董事與公司之權益關係，並無股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事，而未決議提前解任全體董事者，視為有提前解任之決議，應依第199條特別決議為之之意思。查公司法之立法體例，股東會決議如需經特別決議，均明文規定，例如第185條、第240條、第241條、第277條、第316條等；如未明定，僅需依第174條普通決議之方法行之。股東會於董事及監察人任期未屆滿前，決議改選全體董事及監察人者，公司法既未規定應經特別決議，自僅需經普通決議，最高法院98年台上字第2159號判決意旨參照。
㈠查上訴人並非公開發行股票之公司，上訴人公司自95年3月8
日起，董事長為何榮欽，董事為丙○、乙○○，監察人為吳秀珍，上開董事、監察人之任期均至98年3月7日，有公司變更登記表在卷可稽（原審卷第21至22頁），兩造不爭執，可認為實。
㈡次查，上訴人於97年6月21日召集系爭股東會，被上訴人為
上訴人之股東，並未出席，其他出席股東為6人，持有股份佔股份總數65.43%，已達股份總數2分之1。系爭股東會之議案3為全面改選董事及監察人，經出席股東6名即67.43%股份，全體同意照案通過，改選丙○、吳秀珍、林豐敏為新任董事，乙○○為新任監察人，有上訴人95年11月6日股東名冊、97年度第1次股東常會議事錄在卷可稽（原審卷第23至25頁）。由上可知，系爭股東會係於董事及監察人任期未屆滿前，經普通決議改選全體董事，但並未決議提前解任原全體董事。
㈢揆諸首揭判決意旨，公司法之立法體例，股東會決議如需經
特別決議，均明文規定，如未明定，僅需依普通決議之方法行之，股東會於董事及監察人任期未屆滿前，決議改選全體董事及監察人者，公司法既未規定應經特別決議，自僅需經普通決議。
九、按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第
189條定有明文。系爭股東會於董事、監察人任期未屆滿前，決議改選全體董事，而未決議提前解任全體董事、監察人，其決議方式並未違反法令。惟系爭議案未於系爭股東會召集前20日通知，召集程序違反公司法第172條規定，又由不得擔任股東會主席之人，擔任主席，並主持股東會議，其決議方法違反法令，被上訴人主張依公司法第189條之規定，請求撤銷系爭股東會關於全面改選董事及監察人之決議，為有理由，應予准許。
十、綜上所述，被上訴人本於公司法第189條之規定，請求撤銷系爭股東會關於全面改選董事及監察人之決議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無不同，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月5日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年5月6日
書記官王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。