裁判字號：臺灣高等法院98年重上更(一)字第56號民事判決
裁判日期：民國99年05月05日
裁判案由：給付票款
臺灣高等法院民事判決98年度重上更㈠字第56號上訴人甲○○訴訟代理人 楊延壽 律師被上訴人鉅新科技股份有限公司
（原名： 炬鑫 科技股份有限公司）法定代理人乙○○訴訟代理人 趙培宏 律師
邱任晟 律師上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國96年5月23日臺灣板橋地方法院三重簡易庭96年度訴字第386號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於99年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人簽發發票日民國94年8月31日、面額新台幣（下同）22,219,682元（下稱第1紙支票）及發票日94年12月31日、面額10,000,000元（下稱第2紙支票）之支票各乙紙，經分別於95年4月11日及同年1月17日提示均未獲付款，爰依票據法第5條第1項、第126條及第133條規定，請求上訴人給付3,2219,682元及其中10,000,000元自95年1月17日起，另22,219,682元自95年4月11日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人於94年5月13日簽發發票日94年6月30日、面額11,109,840元（下稱另紙支票）及第1、2紙支票予被上訴人，係為擔保華新光電股份有限公司（下稱華新公司）之貨款，與 瑞品 電子有限公司（下稱瑞品公司）無涉，且華新公司之貨款，已與被上訴人達成以15,000,000元結算之協議，並給付完畢，被上訴人請求上訴人給付第1、2紙支票之票款，顯無理由。又縱依被上訴人主張華新公司之貨款應以16,500,000元結算，扣除已付15,000,000元，被上訴人亦僅得請求1,500,000元等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決：（一）上訴人應給付被上訴人10,000,000元及自95年1月17日起至清償之日止，按年息6%計算之利息；（二）上訴人應給付被上訴人22,219,682元及自95年4月11日起至清償之日止，按年息6%計算之利息。上訴人不服原判決，上訴聲明：（一）原判決除確定部分外均廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：除確定部分外，上訴人之上訴駁回。（原法院判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，本院前以96年度重上字第374號判決將原法院命上訴人給付超過18,329,522元本息部分廢棄，改判該廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，並駁回上訴人其餘上訴。被上訴人僅就其敗訴中之10,000,000元本息部分，提起第三審上訴，其餘3,890,160元本息部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第78頁背面、第136頁正、反面）
（一）華新公司於94年3月30日以訂單向被上訴人訂購星光片等電子材料（72kk），總金額為34,081,258元，實際出貨後確認金額為33,329,522元。
（二）上訴人已陸續交付被上訴人15,000,000元。
（三）對本院96年度重上字第374號（下稱本院前審）卷第96、
97頁被上證32所列應付帳款明細表之真正不爭執。
（四）本院前審卷第96、97頁被上證32所列應付帳款明細表編號
3、4所載之金額，上訴人已給付被上訴人。
五、本件爭點：（本院卷第78頁背面）
（一）上訴人簽發第1、2紙支票是否係為擔保華新公司之貨款或包括擔保瑞品公司、華仁電子有限公司（下稱華仁公司）、華仁實業有限公司（下稱華仁實業）之貨款？華新公司、瑞品公司、華仁公司、華仁實業向被上訴人訂購貨物時，有無公司名稱混用或共用情形？
（二）兩造就華新公司之貨款有無達成減縮為15,000,000元之協議？
（三）兩造就第1方案有無達成協議？是否就華新公司、華仁公司、華仁實業、瑞品公司之貨款一併處理？
（四）第1方案如已達成協議，該協議是否已解除？爰分述如下：
（一）上訴人簽發第1、2紙支票是否係為擔保華新公司之貨款或包括擔保瑞品公司、華仁公司、華仁實業之貨款？華新公司、瑞品公司、華仁公司、華仁實業向被上訴人訂購貨物時，有無公司名稱混用或共用情形？
１、按票據行為為單方、無因之法律行為，簽發行為完成時，票據債權、債務關係即發生，於票據上簽名之人均應依票上所載文義負責，執票人不負證明票據原因之責任，如票據債務人主張原因關係抗辯時，即應由票據債務人就原因關係不存在負舉證責任。
２、被上訴人主張：另紙支票及第1紙支票係支付華新公司之貨款，至第2紙支票則係包括擔保瑞品公司、華仁公司、華仁實業應給付被上訴人之貨款等語。上訴人則辯以：上訴人簽發上開3紙支票，其中另紙支票及第1紙支票係支付華新公司之貨款，第2紙支票則係擔保華新公司之上開貨款所簽發，不包括擔保瑞品公司之貨款等語。
３、經查：⑴上訴人於94年5月13日簽發另紙支票及第1、2紙支票予被
上訴人，其中另紙支票及第1紙支票之票面金額合計33,329,522元（計算式：11,109,840元＋22,219,682元＝33,329,522元），適為華新公司於94年3月30日向被上訴人訂購星光片等電子材料（72kk），雙方確認實際出貨之金額，此為兩造所不爭執（本院卷109頁、第117頁），堪信另紙支票及第1紙支票係作為支付華新公司上開貨款之用無訛。
⑵上訴人雖辯以：第2紙支票僅係擔保華新公司之貨款，不包括瑞品公司之貨款等語。惟查：
①據證人即上訴人之配偶丙○○於原審證稱：「……這是第
1次與原告公司（即被上訴人）交易，我們公司跟瑞品（公司）是代操作，我幫他進貨，他在大陸賣，華新光電也是大陸公司，也是代操作，他們沒有直接與原告交易都是透過我，實際上公司是我們管理，但我跟被告（即上訴人）都不是掛名的。」等語（原審卷第60頁）。
②原證4即應付帳款明細表（原審卷第31至32頁）係瑞品公
司在大陸所製作之帳冊，業據證人丙○○於原審證述明確（原審卷第60頁），而華新公司之上開貨款係記載於該明細表編號1至2，與該明細表編號5至22瑞品公司之貨款同時記載於該明細表上，亦有該明細表可憑。
③華仁公司經理 王占慧 與被上訴人交易時，均將華仁公司與
瑞品公司併列，並發函表示其下單時，將用「瑞品」為訂單抬頭，有電子郵件可按（本院前審卷第61至62頁）。
④被上訴人法定代理人於95年4月9日發電子郵件予丙○○洽
談和解方案，羅列第1、2、3方案，希望上訴人選擇其中1方案，以解決兩造貨款糾紛（原審卷第29頁），嗣上訴人於95年4月14日以電子郵件回應同意第1方案（本院前審卷第73頁），而第1方案記載：「72ＫＫ－以1,650萬結案，4／30付清（Chip均價約0.2,圓片150萬，瑞品自負呆帳風險與盈虧），這價位比元砷的0.4均價好太多了!9.4kk+14
kk-貨款於4/30付清，炬鑫保證處理客訴，如果是炬鑫的責任，炬鑫會負責賠償（這也是過年時雙方的口頭協議）。12kk-貨款於12/31付清（請先開票）其他沒有爭議的貨款於4/30付清。期限內如有無法付清的款項從5/1起以年利率5%計算，每個月支付利息。」等語，可知，被上訴人法定代理人與丙○○洽談和解時，雙方除華新公司之貨款外，亦有提及瑞品公司之貨款。
⑤綜合上開①至④證人丙○○之證言、應付帳款明細表之記
載、王占慧之電子郵件及被上訴人法定代理人與丙○○洽談和解之內容，足見華新公司、瑞品公司、華仁公司向被上訴人訂購貨物時，應有名稱混用或共用情形，是上訴人簽發之第2紙支票非僅限於擔保華新公司之貨款，尚包括擔保華仁公司、瑞品公司之貨款。又依上開帳冊及被上訴人之主張，瑞品公司尚欠貨款20,640,672元（本院卷第35頁、第65至66頁），就此部分，上訴人復未能舉證證明另有其他得以對抗被上訴人之事由，從而，上訴人自應就第2紙支票之票載文義（即10,000,000元本息）負給付票款之責。
（二）兩造就華新公司之貨款有無達成減縮為15,000,000元之協議？
１、按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」民法第736條定有明文。是和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示為成立要件。
２、被上訴人主張：兩造間就華新公司之貨款並未達成以15,000,000元結算之協議等語。上訴人辯以：有關華新公司之貨款，兩造已達成減縮為15,000,000元之協議，華新公司並已給付完畢，上訴人所簽發支付上開貨款之第1紙支票既已清償完畢，被上訴人自無權請求上訴人給付該紙支票票款等語。
３、經查：⑴上訴人辯以兩造就華新公司之貨款已達成減縮為15,000,0
00元之協議，固據提出被上訴人法定代理人於94年10月11日所發電子郵件為憑（本院前審卷第24頁），惟依該電子郵件記載：「炬鑫和瑞品的第1筆交易是72ＫＫ的次級品，我承諾不讓瑞品賠錢，也讓瑞品利用這72ＫＫ去了解市場的行情，吳先生說72ＫＫ只賣了台幣1,500萬，為了履行承諾，炬鑫二話不說，同意折讓台幣1,700萬，但是瑞品答應7月底付款的承諾到今天還沒有兌現，9月底要匯款的承諾也跳票了，上星期五要匯款的承諾也第3次跳票了，我無法預測錢什麼時候可以匯到炬鑫，請問我要如何跟董事會交代？」等語，可知，被上訴人法定代理人於該電子郵件固有提及同意折讓17,000,000元等語，然亦同時提及瑞品公司之貨款迄未付款，其要如何向董事會交代乙事，是僅依該電子郵件能否即認兩造就華新公司之貨款已達成減縮為15,000,000元之意思表示合致，已有疑義。
⑵再參諸上訴人提出訴外人 游朱義 於95年4月4日所發電子郵
件記載：「……．唯一無法共識的是， 黃董 （指被上訴人法定代理人）在深圳發現吳先生未將大圓片入帳的ＮＴ150萬，應該加在原來同意的1,500萬上面（也就是說，瑞品應該再將這150萬還給炬鑫），但這150萬雙方看法，完全沒有交集，我也無力協調事情也拖得很久了，我既然無力協調，只好告訴雙方只剩這最後的150萬元，就由你們雙方自行解決，很抱歉，協調這麼久，還是沒達成結果。」等語（本院前審卷第25頁），以及被上訴人法定代理人於95年4月9日發予丙○○如上所示電子郵件之和解方案內容仍有提及華新公司之貨款，且兩造自95年4月14日起至同年5月7日止仍互發電子郵件討論3,800,000元客訴問題（本院前審卷第75至95頁），堪認兩造間就華新公司之貨款應尚未達成減縮為15,000,000元之意思表示合致，否則，兩造焉需再為後續之協商過程。
⑶綜上，兩造就華新公司之貨款應尚未達成減縮為15,000,000元之協議，上訴人上開所辯，應不可採。
（三）兩造就第1方案有無達成協議？是否就華新公司、華仁公司、華仁實業、瑞品公司之貨款一併處理？
１、被上訴人主張：第1方案係原則性規定，詳細內容均未約定，僅係要約引誘，並非要約，兩造就該方案並未達成協議等語。上訴人辯以：被上訴人法定代理人於95年4月9日所發電子郵件已具體載明和解方案內容，且丙○○於95年4月14日回覆之電子郵件亦已表示「我同意用第1方案」，雖同時提及「但是鉅鑫必須保證處理客訴」，惟此乃買方要求瑕疵擔保之主張而非附加條件，另被上訴人於95年4月20日所發電子郵件亦稱「客訴的部份，請你儘快提供有客訴的產品，正式提出客訴。」足見，被上訴人就客訴之處理亦無爭議，兩造間就第1方案已達成協議等語。
２、經查：如上所述，被上訴人於95年4月9日發電子郵件予丙○○，羅列第1、2、3案，希望上訴人選擇其中1方案，以解決兩造貨款糾紛，而上訴人則於同年月14日以電子郵件回覆被上訴人稱：「黃董（指被上訴人法定代理人），我同意用第1方案，但是炬鑫必須保證處理客訴（直接到最終客戶去談，不是由瑞品和炬鑫說了算，終究被客戶扣款的是瑞品）。」等語（本院前審卷第73頁），可知，兩造間就客訴問題尚未達成意思表示之合致，兩造因而自95年4月14日起至95年5月7日止互發電子郵件討論該客訴問題，最後仍無法解決，有該段期間兩造往來之電子郵件可憑（本院前審卷第75至95頁），準此，該客訴問題乃係第1方案和解內容之一部分且係必要之點，兩造就該部分既無法達成意思表示合致，自難認兩造已就第1方案已達成協議，是上訴人辯以兩造間就第1方案已達成協議等語，仍不可採。從而，上訴人仍有就其所簽發第1紙支票票面金額中，華新公司尚未給付被上訴人之貨款金額18,329,522元（計算式：華新公司貨款33,329,522元-華新公司已付金額15,000,000元＝18,329,522元）負給付票款之責。
（四）第1方案如已達成協議，該協議是否已解除？兩造間就第1方案既未達成協議，已如上述，本院自無再論述本項爭點之必要，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依票據法第5條第1項、第126條及第133條規定，請求上訴人給付28,329,522元（計算式：10,000,000元+18,329,522元=28,329,522元），及其中10,000,000元自95年1月17日起，另18,329,522元自95年4月11日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月5日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官李媛媛法官陳邦豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年5月5日
書記官李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。