臺灣彰化地方法院104年度婚字第258號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年婚字第258號民事判決

裁判日期：民國105年03月07日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決104年度婚字第258號原告世○○被告陳○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書及大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本等在卷可按，揆諸上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國100年9月1日在大陸結婚，婚後約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣被告於101年2月11日，入境來臺與原告共同生活，同年3月9日兩造在臺灣戶政機關辦理結婚登記，詎被告於101年3月30日出境返鄉後，迄今未再入境，原告曾致電要求被告返臺共同生活，惟遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，不知去向，原告遍尋不著，亦無從聯繫，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。是被告自101年3月30日返回大陸後，即未再入境臺灣與原告繼續維持正常婚姻生活，已有違背同居義務之客觀事實，且明顯有拒絕同居之主觀意圖，被告亦無不能同居之正當理由，被告所為已與民法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方之離婚要件相當，又兩造分居迄今已逾3年，夫妻間之情分已蕩然無存，兩造婚姻已出現無法彌補之破綻，客觀上任何人若處於原告同一處境，應皆喪失繼續維持婚姻之意願，而此等因素自可歸責於被告。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同法第2項規定，請求准予離婚。
㈡爰聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於100年9月1日結婚，並於101年3月9日辦理結
婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告所提戶籍謄本、結婚證書及公證書影本等附卷可參，自堪信為真。
㈡另原告主張兩造婚後，被告於101年2月11日，入境來臺與原
告共同生活，惟被告於101年3月30日，因故離家出境返回大陸，原告經聯絡後迄今被告仍未歸返，未履行夫妻同居義務已逾3年等情，業據原告到庭陳述明確，並指稱：被告於101年2月11日來臺與伊同住一個月，後來被告說要回去大陸辦理良民證，於101年3月30日出境回大陸，伊前2、3天還有打電話詢問被告有無去辦理證件，被告說有去辦理，但是還沒有辦好，伊隔2、3個禮拜後，再打電話問被告，她就說她沒有去辦，說她不想回來，之後伊也聯絡不上她等語，並據證人即原告母親 潘滿 於本院言詞辯論期日時到庭具結證稱：（法官問：平常有無跟原告住在一起？）證人答：沒有，我們各自住，因為工作地點不同。（法官問：是否知道原告何時結婚？）證人答：原告打電話給我，說他要結婚，我才去他彰化的住處。（法官問：有無看到被告？）證人答：有，我在原告的住處住一晚。（法官問：看過被告幾次？）證人答：只有一次。（法官問：你是一個人過去還是跟你先生一起過去？）證人答：我跟原告的父親一起過去。（法官問：有無聽過原告跟被告的相處情形？）證人答：原告說被告不錯，但是原告當初沒有錢，要去跟銀行借錢才能結婚，被告跟我說她要回大陸一趟，可是她身上沒有錢，我有匯3萬元給原告，讓被告有錢回大陸，我跟被告說妳回去大陸之後還要再回來，後來被告嫌棄原告沒有錢且還有債務，過去大陸之後就沒有再回來。（法官問：除了上開情形以外，被告還有無跟妳聯絡？）證人答：沒有，她回大陸以後就完全聯絡不到。（法官問：有無聽原告說在這裡生活的時候有無發生什麼問題？）證人答：沒有，之前感情還不錯，只是嫌原告沒有錢等語，有本院105年2月22日言詞辯論筆錄在卷可參。又被告自101年3月30日出境後，迄今並無返臺紀錄，此有內政部移民署104年1月20日移署資處博字第0000000000號函附之入出國日期紀錄一份在卷可證。而被告經本院合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張被告於婚後無故離家出境未再歸返臺灣共同生活，且斷絕雙方聯繫，惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實，自堪信屬實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決
離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號判例參照）。經查，被告於101年3月30日離臺出境後，即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已逾3年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
㈣原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第2項之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月7日
家事法庭法官黃如慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官黃國源