裁判字號：最高法院99年台上字第689號民事判決
裁判日期：民國99年04月22日
裁判案由：請求確認派下權存在
最高法院民事判決九十九年度台上字第六八九號上訴人巳○○
午○○未○○申○○酉○○共同訴訟代理人 王寶輝 律師被上訴人甲○○
乙○○戊○○己○○庚○○辛○○壬○○癸○○子○○丑○○寅○○卯○○
辰○丙○○丁○○共同訴訟代理人 許峻銘 律師
連銀山 律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國九十七年十二月二日台灣高等法院第二審更審判決（九十五年度重上更㈠字第一○○號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理由本件被上訴人主張：伊十五人均為 游兆琳 祭祀公業（下稱系爭祭祀公業）之派下子孫， 伊先祖 等均無被歸就之事實，詎上訴人竟否認伊之派下權，上訴人巳○○於民國八十六年三月二十日向台北縣中和市公所申報派下員名冊時，並以歸就為由，將伊排除於派下員名冊。惟上訴人提出之歸就證書及領收證均為私文書，伊否認真正；縱認本件有派下權讓與情事，亦無法證明上訴人之先曾祖父 游梯 具有系爭祭祀公業派下之資格等情，求為確認伊對於系爭祭祀公業派下權存在之判決。
上訴人則以：被上訴人之先祖等已分別將其派下權讓與伊先曾祖父游梯，均自系爭祭祀公業脫離，該派下權即因歸就而消滅等語，資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決部分廢棄，改判如其聲明，無非以：被上訴人之先祖等係系爭祭祀公業之派下，上訴人所主張派下權歸就之主要證據為日據時期昭和十二年十月二十日、十三年一月十日、十三年九月二十五日及民國三十五年十月間製作之歸就證書及領收證，被上訴人則否認各該書證真正。上開昭和年間書證，業經台灣台北地方法院函覆無留存。該日據時期書證並無依明治四十一年四月十四日法律第五三號制定之公證人法第五十八條第一、二項及第五十九條規定書就之文字，與當時法規既定公證人認證文書等形式尚有不合，其是否為日據時期經公證之文書即有可議。該書證蓋用之圓形戳章是否真正，亦有可議，難認係經公證之私文書，亦不能就該書證上蓋用確定日期之印章認屬真正。上訴人雖辯稱被上訴人甲○○等人所屬股別於歸就後即未再分取公業租金，惟未收取租金可能原因甚多，不能據此即謂被上訴人已失派下權。是上訴人尚無證據證明被上訴人之派下權已因歸就而消滅，被上訴人請求確認伊對於系爭祭祀公業之派下權存在，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按私文書如經他造否認，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。經查日據時期日本政府為規範登記所及公證人辦理確定日期附與之程序，於明治三十一年七月八日以司法（省令）第七號令頒布「確定日期簿與刻有確定日期章製作方式」規定：確定日期章之圖形格式為『圓型戳章』，規格為外圓徑一吋、內圓徑六分，並標示確定日期印章之「全印」及「割印」等樣式（原審更卷㈠六四、六五頁）。另日據時期日本政府為規範公證人具體執行公證及認證事務，於昭和二年七月七日以台灣總督府令第四三號頒布「公證人法施行規則」第八條規定：公證人之職章，為方六分，雕刻公證人某某之字樣，果爾，則公證人就確定日期之附與，公證人所蓋者為附有日期之圓型戳章，與認證，係由公證人在認證書上蓋上未附有日期之方形章者似有不同。觀之卷附系爭日據時期昭和十二年、十三年間所製作之三份歸就證書及領收證，除貼有日據時期印花及首頁登簿編號外，每頁及其騎縫，均蓋上附有日期之「公證人 石崎皆市 郎役場」圓戳印文之規格，經與上開「確定日期簿與刻有確定日期章製作方式」第一條所定，確定日期章之圖形格式互核，大致相符。另卷附之日據時期「台南地方法院－嘉義支部」確定日附簿之「圓型戳章」之規格型式亦與系爭歸就證書相同；且石崎皆市郎確於日據時期登記為公證人，並有昭和十二年版台北市民住所錄可稽（原審重上卷㈡四一頁、更卷㈠六九頁），參以該歸就證書、領收證原本經事實審法院勘驗結果，認「紙質老舊，顯係長年久遠之物」、「三份歸就證書紙張均泛黃，其上所蓋印章印泥有暈開痕跡」（一審訴更卷㈡八、一二三頁、原審更卷㈡四頁），及被上訴人所屬股別於歸就後即未再分取公業租金情事，從而上訴人抗辯日據時期歸就證書及領收證與卷附日據時期「民法施行法」第五條第二款、第六條及「確定日期簿與刻有確定日期章製作方式」第一條規定確定日期附與之要件，完全相符，依日據時期「民法施行法」第四條、第五條第二款規定，系爭日據時期歸就證書及領收證，確實存在，即非全然無據，而此攸關被上訴人之被繼承人派下權有無歸就情事，原審未遑詳查究明，遽以上開情詞，為上訴人敗訴判決，自嫌速斷，本件事實尚未臻明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中華民國九十九年四月二十二日
最高法院民事第六庭
審判長法官劉福來
法官陳國禎法官陳重瑜法官吳麗女法官簡清忠本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年五月四日
Ｅ