臺灣彰化地方法院97年度訴字第1127號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1127號刑事判決

裁判日期：民國97年05月20日

裁判案由：偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1127號公訴人台灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1030號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文丙○○行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○前因涉嫌於民國96年7月16日17時許，在彰化縣彰化市○○路○段○○○號之「家樂福大賣場」內，竊取滴可明眼藥水1瓶及PILOT牌雙頭麥克筆1支乙節，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第6823號提起公訴，由本院以96年度易字第1348號案件審理。詎丙○○為虛構在他處購得上揭眼藥水及麥克筆之事實，於96年7月16日至96年9月20日之間某日，前往彰化市○○路○段○○○號之甲○○○○，購買市價新台幣（下同）28元之麥克筆1支，並要求甲○○○○負責人乙○○開立收據1張。丙○○於取得收據後，基於變造私文書之犯意，於不詳地點，在該收據之日期欄偽填「96」、「7」、「15」等字樣，嗣於96年9月20日11時許本院96年度易字第1348號案件進行準備程序時，丙○○基於行使變造私文書之犯意，在本院刑事第三法庭，提出上揭偽填日期之甲○○○○收據而行使之，足以生損害於甲○○○○及法院審理案件之正確性。
二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告丙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即甲○○○○負責人乙○○於本院96年度易字第1348號案件審理中證述之情節相符，復有被告所變造之甲○○○○收據1張，及被告於該案件當庭書寫之阿拉伯數字1紙在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、按刑法上之「偽造」私文書指無該文書之制作權而冒用他人名義，所制作內容不實之文書而言；「變造」私文書指無文書改作權之人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之謂（最高法院83年度台上字第4059號判決參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪。其變造私文書進而持以行使，變造行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認被告所為係涉犯行使偽造文書罪，尚有未合，惟因「偽造」、「變造」適用法條並無不同，爰不另變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告因竊盜案件為警查獲後，竟為規避刑事責任而提出偽造日期之甲○○○○收據，一錯再錯，殊不足取，惟念其素行甚佳，犯罪後於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、公訴意旨另以被告於96年7月16日至96年9月20日之間某日，在上開甲○○○○收據上填入「$」、「貳」、「捌」等字樣，另於上開期間前往彰化市○○路○○○號之尚豪藥局，購買市價180元之滴可明眼藥水1瓶，並要求尚豪藥局店員 李曉齡 開立收據1張，其於取得收據後，基於偽造私文書之犯意，將李曉齡所開立收據之日期欄部分撕去，嗣於96年9月20日11時許本院96年度易字第1348號案件進行準備程序時，提出上揭撕去日期之收據而行使之，因認被告此部分所為亦涉犯行使偽造私文書罪嫌等語。惟按「偽造」、「變造」私文書均以文書內容不實為要件，被告僅將尚豪藥局之收據撕去記載日期部分及於甲○○○○收據上記載「$」、「貳」、「捌」等字樣，並無何積極作為使該收據之內容有所更改，自不構成偽造或變造私文書。此部分原應為被告無罪之諭知，惟依檢察官起訴意旨，此部分與前開有罪部分應係實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務中華民國97年5月20日
刑事第六庭法官林欣苑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年5月20日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。