臺灣高等法院106年度聲字第1691號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1691號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1691號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人吳偉利（原名：吳英國）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第610號），本院裁定如下：
主文吳偉利因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳偉利因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情況斟酌之，惟依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。查受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪，為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
（B）附卷可稽（見本院卷第4頁），則本件自得依檢察官之聲請，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。
三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第
5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新竹地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號1之「宣告刑」應更正為「有期徒刑6月，減為有期徒刑3月」，「犯罪日期」應更正為「95.12.27」，「最後事實審」「判決日期」應更正為「98.07.31」；附表編號2之「宣告刑」應更正為「有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日」，「最後事實審」「判決日期」應更正為「98.07.31」）；其中附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院97年度訴字第120號判決定其應執行刑為有期徒刑4月確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可考。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當（聲請書附表誤載之處，業已更正如本件附表所示），裁定定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年6月16日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國106年6月19日