臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度原竹北小字第2號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
潘炳煌
被 告 張志忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於中華民國102年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百零
二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100年5月22日晚間10
時許，駕駛車牌號碼00-0000號車，行經國道三號北向70公
里處，因變換車道不當之疏失，致撞及原告承保訴外人廖盈
昇所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），造成該車受損。又原告依約賠付被保險人車損費用新臺
幣（下同）25,743元（其中工資為20,524元、零件為5,219
元）後，茲依保險法第53條及民法第191條之2前段、第19
6條之規定，由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行
侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告25,743元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、內政部警政署國道公路警察局第六
警察隊書函、行車執照、保險卡、駕駛執照、車險理賠申
請書、保險估價單、核准保險估價單、車損照片、電子計
算機統一發票（見臺灣新北地方法院102年度司板小調字
第320號卷第5至18頁）等為證，核與該院依職權向內政
部警政署國道公路警察局第六警察隊調取本件車禍事件之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒
精測定紀錄表、調查筆錄2份、國道公路警察局道路交通
事故調查筆錄2份、車損照片4紙等資料（見該院卷第25
至37頁）相符。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原
告此部分之主張為真實。
（二）按汽車在同向二車道以上之道路行駛應遵守變換車道時，
應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第
98條第1項第6款定有明文。又未領有駕駛執照不得駕駛
小型車或機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1款亦定有明文。查被告於警詢時自承其未領有普通
小客車駕駛執照（見臺灣新北地方法院102年度司板小調
字第320號卷第30頁背面），並有道路交通事故調查報告
表㈡可參，是依前揭規定，本不得駕駛車輛上路，惟仍執
意駕車上路，已有違規在先；又被告駕駛前開車輛於變換
車道時，未讓直行車先行及注意安全距離，致與內線車道
直行之系爭車輛發生碰撞而肇事，是其顯有過失甚明。從
而，原告所承保之系爭車輛受前揭損害之結果，係因被告
之過失行為所致，自有相當因果關係，是以原告主張被告
應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）第按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為25,743元（其中工資為20
,524元、零件為5,219元），有原告提出之保險估價單、
核准保險估價單、車損照片、電子計算機統一發票各1紙
附卷可參，惟系爭車輛係於100年3月28日領照使用，有
行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（100年5月22日
），使用期間已有1月餘，以2月計（未滿一月以一月計
，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），依
前揭說明，其修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊
扣除，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字
第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年
，每年折舊率為千分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛
更新零件部分所得請求之必要修復費用為4,898元【計算
式：5,219×0.369×2/12＝321（元以下四捨五入），
折舊後之價值：5,219－321＝4,898】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資為20,524
元及折舊後之零件金額4,898，共計25,422元【計算式為
：20,524＋4,898＝25,422】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償25,422元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
2年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，自為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項前段、第436條之20、第436條之19，判決如主文
。
中華民國102年10月2日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年10月2日
書記官陳明芳