裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審訴字第441號民事判決
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度審訴字第441號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 訴訟代理人 鐘婉菁 被告 施人誠 上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十九年三月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰玖拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡約定條款第25條及融資借據暨約定書第8條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁背面、第16頁背面)，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴請被告給付原告新臺幣（下同）520,895元，嗣於99年3月4日言詞辯論期日減縮訴之聲明為被告應給付原告517,895元，信用卡其他費用3,000元部分撤回，依前揭規定，本院自應予以准許，併予敘明。
三、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：
(一)被告於93年3月17日與伊成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之VISA信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款之約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20%計算之利息，而被告至98年9月1日累計消費記帳217,895元未繳款（含本金214,522元、利息3,373元）。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日98年9月1日翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
(二)被告另於89年6月16日向伊借款300,000元，約定自89年6月16日起至99年6月16日止循環動用，利息採機動利率計付，屆期本息如數清償，貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付；並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告於98年6月17日後未依約清償本息，尚欠300,000元及自98年6月18日起按年息14.34%計算之利息及違約金未予清償。
爰依上列信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、融資借據暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢、歷史帳單彙總查詢等件為證（見本院卷第7頁至17頁），而被告經合法通知後（見本院卷第21頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。
從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為5,730元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月11日
民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月11日
書記官張婕妤附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新台幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│214,522元│自98.9.2起至│20%│無││(信用卡）│清償日止│││├──────┼──────┼─────┼───────────┤│300,000元│自98.6.18起│14.34%│自98.7.19起至清償日止││（信用貸款）│至清償日止││，逾期6個月以內者，按│││││左開利率之10%計算，逾│││││期6個月以上者，其超過6│││││個月部分，按左開利率之│││││20%計算。│└──────┴──────┴─────┴───────────┘