臺灣臺中地方法院107年度補字第245號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年補字第245號民事裁定

裁判日期：民國107年02月14日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度補字第245號原告 賀姿華
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第121條第1項，分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；又因財產權而起訴，應繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000元，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之13、第77條之14第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、上列原告與被告被告立中大飯店有限公司、 賴清祥 、 梁家偉 梁愛月 、 梁家茜 、追加被告 許恒源 、 許芷瑜 、 許乃文 、 許恒華 、 許世權 、 林吳淑卿 、 林香津 及渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，且原告雖於情勢變更暨擴張請求租金狀記載追加訴之聲明：「壹、房屋租金：(一)確認被告梁家茜、被告立中大飯店有限公司、被告賴清祥3人間就系爭房屋所為之債權行為、物權行為均無效。」、「貳、保時捷租金：(一)確認被告梁家茜、被告立中大飯店有限公司、被告賴清祥3人間就車號000-0000即系爭保時捷汽車所為之債權行為、物權行為均無效。」，惟原告未於訴狀載明本件訴訟標的價額（即系爭房屋課稅現值、車號000-0000保時捷價值），致本院無法核定訴訟標的價額，並以裁定命原告補繳裁判費。又原告就系爭房屋租金追加請求命被告梁家茜、梁家偉、梁愛月每人應各給付原告1,650,000元租金；就系爭保時捷汽車租金追加請求命被告梁家茜、梁家偉、梁愛月應連帶給付原告3,070,875元租金，並追加請求確認被告梁家茜與追加被告渣打銀行間2,440,000元借款債權不存在；確認追加被告林香津與追加被告渣打銀行2,440,000元借款債權不存在，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，上開訴訟標的金額暫合併計算為12,900,875元【計算式：（1,650,000元×3人）＋3,070,875元＋2,440,000元＋2,440,000元＝12,900,875元），應先徵第一審裁判費125,608元，另原告在抗告暨聲請抗告費之訴訟救助狀追加請求：「梁家茜、許恒源、許芷瑜、許乃文、許恒華、許世權、梁愛月、梁家偉、林吳淑卿、林香津等人向老闆娘登報道歉」，此部分聲明屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元，故本件原告應先繳納第一審裁判費128,608元，若有不足，日後再另行補繳。又原告在抗告暨聲請抗告費之訴訟救助狀追加請求許恒源、許芷瑜、許乃文、許恒華、許世權、林吳淑卿、林香津等人（下稱被告許恒源等7人）為被告，並未在該書狀當事人欄內記載被告許恒源等7人住居所，致本院無法確定被告許恒源等7人住居所，原告之起訴亦不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內先行補繳上開裁判費128,608元，以及查報系爭房屋課稅現值、車號000-0000保時捷價值，附上請求標的金額之依據，並應按訴訟標的金額補繳裁判費，並補正被告許恒源等7人住居所之記載，如逾期不補繳及補正，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國107年2月14日
民事第七庭法官林世民以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年2月14日
書記官廖于萱