臺灣桃園地方法院111年度重訴字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年重訴字第103號民事裁定

裁判日期：民國111年04月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度重訴字第103號抗告人即原告 林沐樺 相對人即被告 彭南元 年籍詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於本院民國111年3月17日裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條規定，提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之。另訴訟標的之價額，由法院核定。第一項之核定，得為抗告。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第77條之1第1項、第4項及第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例要旨參照）。又民事訴訟法第1編第3章名為「訴訟標的價額之核定及訴訟費用，第1節名稱為訴訟標的價額之核定，第2節名稱為訴訟費用之計算及徵收。就第1節言，自77條之1至77條之12，均係規定訴訟標的價額之核定，未有隻字片語提及訴訟標的金額。而第2節之77條之13訴訟費用之計算則曰：「因財產權而起訴，其訴訟標的之『金額』或『價額』…」將訴訟標的「金額」與「價額」分列，顯然金額與價額係二事，而訴訟標的金額就裁判費之徵收，僅係單純之計算，不涉及法院依77條之2至77條之12之核定。再者，依77條之1第4項規定，得為抗告僅同條第1項核定訴訟標的價額裁定，而金額並無待核定，既未有核定之裁定，自無抗告可言（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號參照）。
二、經查：
（一）本件抗告人於民國111年4月11日提出民事訴訟費用聲明不服暨聲請縮減訴訟額狀，表明依民事訴訟法第88條對訴訟費用之計算聲明不服云云，其不服者，應係本院111年3月17日定期命抗告人補繳裁判費之裁定。
（二）然抗告人之訴，請求鑑定訴外人 黃宜君 之「授權書」及「中華民國文件證明專用」之文件表格部分（訴之聲明第1項），屬非因財產權而起訴者，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，不待核定訴訟標的價額；請求賠償共計800萬元部分（訴之聲明第2、4項），應按其聲明計算金額，而非核定訴訟標的價額；裁判費負擔、利息及假執行之聲請（訴之聲明第3、5項）亦不另核定訴訟標的價額。
（三）本院前開裁定，僅命抗告人補繳裁判費，未為訴訟標的價額之核定，且依前引民事訴訟法第483條規定，不得抗告，該裁定書亦已為不得抗告之教示。抗告人對於不得抗告之裁定而抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條規定，本院應以裁定駁回之。又本裁定亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，亦不得抗告，特此敘明。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年4月26日
民事第一庭法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國111年4月26日
書記官鄧竹君