臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 103年度員簡字第157號
103年度員簡字第158號
原 告 郭碧珠
被 告 洪江洲
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國103年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬伍仟元，及自民國一百零三
年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳萬伍仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告與被
告間之訴訟，原告均係本於請求給付票款與借款為由而分別
起訴，被告相同，且得以一訴主張，核與上揭規定相符，本
院爰依上揭規定將上開2事件合併辯論並合併裁判，合先敘
明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第
3款及第2項分別定有明文。此規定依同法第436條第2項，於
簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時，原本於票
據之法律關係，分別請求被告：1、給付新臺幣（下同）200
萬元，及自民國100年4月13日起至清償日止，按每百元每日
8分計算之利息；2、給付170萬元，及其中70萬元自100年9
月15日起，另100萬元自101年5月11日起，均至清償日止，
按週年利率6%計算之利息。嗣於本院言詞辯論時，另依消費
借貸之法律關係，追加請求被告清償借款，並將聲明合併減
縮為：被告應給付原告249萬5千元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。被告就此並
無異議，核原告所為訴之追加與減縮，與前揭規定相符，應
予准許。
三、復按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意。」，民事訴訟法第435
條定有明文。查原告追加清償借款後，本件已非單純本於票
據有所請求而涉訟，原應依通常訴訟程序審理，但被告並未
抗辯，而為本件之言詞辯論，依上開規定，視為已有適用簡
易程序之合意，故本件仍繼續適用簡易訴訟程序。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於100年1月14日，向原告借款200萬元
，並將被告所有彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地提供設定
抵押權予原告，及簽發如附表編號1所示之本票（下稱200萬
元本票）為據，兩造約定每百萬元每個月利息2萬4千元（即
週年利率28.8%），詎被告自100年4月13日起即未繳納利息
，本金亦分文未償。另被告復於100年8月15日向原告之女即
訴外人 楊美蓉 借款70萬元，而簽發如附表編號2所示之本票
（下稱70萬元本票），此部分未約定利息，惟被告僅清償20
萬5千元，所餘49萬5千元迄今未還，嗣楊美蓉將70萬元本票
轉讓原告持有。爰依票據及消費借貸之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告249萬5千元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：當初是透過楊美蓉介紹下注購買六合彩，因為賭
輸將近300萬元，才透過楊美蓉介紹向原告借款300萬元，並
簽發本票為擔保（按：分別簽發200萬本票及另1張金額100
萬元之本票，然100萬元本票部分業經被告抗辯清償，且經
原告減縮聲明至200萬元，不在本件審理範圍），剛開始約
定每百萬元每個月利息3萬元，後來更改為2萬4千元。本金
部分已經清償100萬元，另外200萬元雖尚未清償，但屬賭債
，且原告持有之票據已經罹於時效，不得再請求。又因被告
已經給付很多利息，所以改稱不承認曾向原告借款。此外，
其曾向楊美蓉借款70萬元，並簽發70萬元本票供擔保，此部
分已經清償至僅餘49萬5千元等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張持有如附表所示之本票乙節，業經其提出本票影本
2紙附卷為憑，經核與原本相符，被告雖不爭執原告持有如
附表所示之本票2紙均為其所簽發，及尚積欠楊美蓉49萬5千
元未清償等事實，惟對原告之主張則否認之，並以前揭情詞
置辯。本院審酌原告請求有無理由，說明如下。
(一)200萬元本票部分：
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分，主張常態
事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其
所主張之事實負舉證責任（最高法院97年度臺上字第425號
民事判決參照）。次按賭博為法令禁止之行為，其因該行為
所生債之關係原無請求權可言（最高法院44年臺上字第421
號判例要旨參照）。然而，本件被告係自行透過楊美蓉下資
賭博而積欠債務，因未能清償賭資，始向原告借款，此為被
告所自承，是原告並未參與賭博，縱使原告知悉被告係積欠
賭資而借款予被告，被告向原告借款之行為亦與被告自行賭
博而生之債無關，被告抗辯稱原告主張之金額係簽賭期間原
告代為支付賭資，所以係賭博款項，被告毋須支付等語，洵
非可採。再者，被告前雖另抗辯稱係楊美蓉強迫其簽發200
萬元本票，然此部分被告並未能舉證證明，況被告於本院審
理時自承係向原告借款而簽發200萬元本票供擔保，亦與前
述抗辯之旨相悖，是被告此部分抗辯亦非有憑。至於被告改
抗辯稱不承認積欠原告200萬元債務，係原告拒絕與被告和
解後所抗辯，且與被告前所自承向原告借款200萬元以清償
賭債等語前後矛盾，況被告係陳稱因為已經清償很多利息，
所以不承認有此債權等語，但查，若被告並未積欠原告債務
，何以有清償利息之舉，故被告抗辯未積欠原告200萬元債
務等語，顯與事實不符。從而，原告本於消費借貸之法律關
係，請求被告給付200萬元，應可採信。
2、再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。查200萬元
本票發票日為100年1月14日，並無到期日之記載，依法視為
見票即付之票據，且約定免除做成拒絕證書，是以原告就上
開200萬元本票之請求權，自發票日之100年1月14日即得行
使，原告延至103年4月24日始起訴（原支付命令之聲請，經
被告聲明異議，視為起訴），茲據被告為時效抗辯，原告票
款請求權顯已逾3年時效而消滅，被告拒絕給付票款，自屬
有理，故原告依票據之法律關係，請求被告給付200萬元部
分，則無從准許。
(二)70萬元本票（請求給付49萬5千元）部分：
遞按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌
後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
。票據法第5條第1項、第52條第1項及第121條分別定有明文
。復按票據行為乃不要因行為，即不以給付之原因為要素而
得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依
票上所載文義負責。本件被告為70萬元本票之發票人，本於
票據之無因性及文義性，發票人於簽發票據之際，既未以禁
止背書轉讓等方式，阻斷人之抗辯事由，票據即得自由流通
，因自由流通後所生之風險，發票人應自行承擔。系爭70萬
元票據既然已為原告取得，被告亦未抗辯原告有何惡意之情
形，原告自得請求被告給付票款。又按無對價或以不相當之
對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，固為票據法
第14條第2項所明定。本件縱認原告係無對價關係而取得70
萬元本票，因被告並未爭執仍積欠原告之前手即楊美蓉49萬
5千元之債務，依上揭規定，楊美蓉原得請求被告給付該部
分金額之票款，原告自亦得請求被告給付。從而，原告依票
據之法律關係，請求被告給付49萬5千元，係有憑據。至於
原告另依消費借貸之法律關係請求被告給付部分，因原告並
非實際出借款項之債權人，若未能證明楊美蓉有何將債權讓
與原告之事實，原告此部分請求即非可採，附此敘明。
四、又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229
條第2項及第233條第1項分別定有明文。原告本於消費借貸
之法律關係，請求被告給付200萬元，為有理由，應予准許
。而原告之上述債權，並未約定還款期間，核屬無確定期限
之給付，且依200萬元本票所載，每百元日息為8分，原告僅
請求依週年利率6%計算之利息，自無不許之理，今原告既已
提起本件訴訟以代催告，被告收受訴狀送達後，迄未給付，
則原告請求被告就該200萬元部分，應給付自起訴狀繕本送
達被告翌日即103年5月10日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息，合於前揭規定，應併准許。末按利率未經載明
時，定為年利6釐，票據法第28條第2項已有明定；此規定依
同法第124條之規定，於本票準用之。查原告另本於票據之
法律關係，請求被告給付49萬5千元，亦有理由，且揆諸前
揭說明，其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月10日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，亦無不許之理。
爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月7日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月7日
書記官梁高賓
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│金額│到期日│本票號碼│記載約定利息│
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│1│100年1月14日│新臺幣200萬元│無│WG0000000│每百元日息8分│
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│2│100年8月15日│新臺幣70萬元│無│TH389275│無│
└──┴──────┴───────┴──────┴─────┴───────┘