臺灣新北地方法院106年度簡字第6447號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第6447號刑事判決

裁判日期：民國106年10月23日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第6447號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡忠原（原名蔡孟智）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第26733號），本院判決如下：
主文蔡忠原犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、未扣案被告所竊得之物（手機夾1個，價值新臺幣399元），屬被告犯罪所得之財物，因未實際返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年10月23日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國106年10月24日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第26733號被告蔡忠原男39歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○路○街000巷0號居新北市○○區○路○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡忠原於民國101年間，因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度交簡字第407
4號判決判處有期徒刑4月確定，於102年3月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於106年5月30日凌晨5時2分許，在新北市○○區○道路0段00巷00號旁，徒手竊取 林俊錡 所有懸掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之手機夾1個（價值新臺幣399元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣經林俊錡發現後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對而查獲。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡忠原於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人林俊錡於警詢中之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片15張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表
1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年9月14日
檢察官楊唯宏