新店簡易庭108年度店小字第1859號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

108年度店小字第1859號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿

訴訟代理人 唐若心

鍾富丞

沈志揚

被告 楊滋隆

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年12月19日言詞辯

論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬零柒拾伍元，及自民國一百零八年八

月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰捌拾捌元由被告負擔，

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14,653元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：被告於民國106年8月19日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱00-0000號小客車），行經桃園市龜山區文化一路與文明路口處時，因未保持安全距離，而撞擊原告所承保由訴外人 鄭凱文 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經金元三汽車股份有限公司（下稱金元三汽車公司）估修，支出必要修復費用14,653元（工資9,030元、零件5,623元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告駕駛00-0000號小客車於上述時、地與系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：

⒈道路交通事故當事人登記聯單【見臺灣宜蘭地方法院108年度宜小字第340號卷（下稱宜小卷）第4頁】。

⒉現場照片（見宜小卷第14-18頁、本院卷第29-31頁）。

⒊車損照片（見宜小卷第7頁、本院卷第27頁）。

㈡肇事責任：被告駕駛00-0000號小客車未與前車保持安全距離，追撞前方系爭車輛，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任。

㈢原告請求損害賠償10,075元，為有理由：

⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用14,653元（含稅，下同），其中工資4,830元（工資1,937元＋烤漆工資4,830元），零件9,823元（零件5,623元＋噴漆材料4,200元），有金元三汽車公司出具之估價單可佐（見宜小卷第6頁正反面）。系爭車輛於105年4月出廠，至106年8月19日本件事故發生止，已出廠1年5月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見宜小卷第5頁）。系爭車輛之修繕既經更換新零件材料，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件部分扣除折舊金額後為5,245元（如附表計算），加計工資4,830元（含稅），共10,075元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有

理由。

㈣綜上述，原告請求被告給付10,075元及自108年8月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　109　　年　　1　　月　　2　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　蔡寶樺

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　109　　年　　1　　月　　2　　日

書記官黃聖筑

計　算　書