臺灣高等法院100年度上訴字第804號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第804號刑事判決

裁判日期：民國100年03月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第804號上訴人即被告 邱羚瑋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第1683號、99年度訴緝字第222號、第223號，中華民國100年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第453號、第1819號、第3296號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。
而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告邱羚瑋因涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（3罪）；同條第2項之施用第二級毒品罪（2罪），經原審判處應執行有期徒刑1年6月。被告不服原審判決，於民國（下同）100年2月1日具狀提起第二審上訴，復於100年2月11日提出上訴理由狀，上訴理由略以：扣案之白色粉末3瓶，被告於警詢中告知此乃葡萄糖粉末，經警員初步檢驗結果亦認係葡萄糖，何以送呈法院後又驗出內有海洛因成分？且員警承辦此案件之程序過程有明顯誣陷被告之情，又被告雖坦承犯罪，然在調查過程中誤訴犯罪之過程，以致判決所載犯罪情形與事實不符，爰依法提起上訴云云。然查，關於原判決事實欄二、㈡部分，員警持票搜索扣得 高榮城 所有之海洛因3瓶（驗餘淨重5.6659公克）等物，被告於警詢時供稱都是高榮城藏放於該處，都是高榮城用來自己施打海洛因及吸食安非他命所用；同案被告高榮城亦坦承係其施打毒品所用（見99年度毒偵字第1819號卷第
11、17頁），且遍查全卷，並無被告上訴所稱其有在警詢中告知是葡萄糖粉末，及警員初步檢驗結果為葡萄糖等事證在卷。縱如被告所言有員警初步檢驗在先，然該檢驗乃係以驗毒試劑為臨時之簡易毒品判讀，其準確度自不如專業鑑定單位以較精確之檢驗設備所為之鑑定，檢驗結果自應以專業鑑定單位所為較為真實客觀，況被告查獲時所採集之尿液，經送檢驗結果均呈嗎啡類及安非他命類陽性反應，與被告於原審審理時之自白相符，已足認被告有施用毒品之犯行，被告上訴理由稱扣案之白色粉末3瓶為葡萄糖云云，難認有據，且亦不足以影響被告此部分犯行之認定。又被告於原審審理時，除坦承全部犯行外，更明確說明各次施用毒品之時、地、過程及方式，有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第77反面至78頁），顯見被告並無誤訴犯罪過程之可能，被告上訴未提出任何具體事證，空言指訴員警有誣陷被告及判決所載與事實不符云云，亦無所憑。從而，被告執前揭理由提起上訴，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年3月17日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王詩涵中華民國100年3月18日