臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄勞小字第6號
原 告 甲○○
被 告 金科代國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國97年10月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾元，及自民國九十七年
二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰肆拾伍元，及自民國九十七
年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣十分之七，餘由原告負
擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟捌佰
捌拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國96年8月2日起受雇於被告公司，每
日工作時間為早上9時至下午5時，上下班均需打卡，上班
地點固定為被告公司，工作內容主要係以電訪方式替被告招
攬客戶，被告要求原告必須遵守公司之工作規範，達到一定
業績或電訪時數，原告接受被告之指揮監督，提供一定種類
之勞務給付，被告對於原告具有管理性，兩造間所成立者應
為僱傭契約，屬勞動基準法所稱之勞動契約，惟被告於訂約
時竟虛偽向原告表示，原告之業務性質屬承攬業務，因而無
須替原告辦理勞健保及提撥薪資百分之6之退休金，使原告
誤信因而受有損害，被告公司之行為業已構成勞動基準法第
14條第1項第1款及第6款之事由，適被告公司主管於97
年1月14日以原告不撥打電訪電話為由，命原告離職，原告
當日即向被告公司表示離職，終止兩造間之契約。此外，被
告將原告所招攬之客戶所繳納費用50,000元退還與客戶，責
任不在原告，不應由原告負擔，故被告以此為由片面扣留應
給付原告之薪資新臺幣（下同）39,990元，亦屬違反勞動契
約之行為，原告爰分別依勞動基準法、僱傭關係及勞工退休
金條例相關規定，請求被告給付資遣費30,541元、扣留之薪
資39,990元，以及退休金部分之損害賠償21,989元，以及資
遣費部分自97年2月14日起至清償日止，扣留薪資及退休金
部分自97年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告30,541元，及
自97年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡被告應給付原告39,990元，及自97年1月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付
原告21,989元，及自97年1月14日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告公司有底薪制及傭金制兩種，傭金制之業績
獎金較底薪制高，但無底薪，原告係自行選擇傭金制，被告
並未限定原告之工作時間及地點，上下班亦不需要打卡，被
告與原告並未簽訂原告所稱之工作規範，亦未要求原告須達
到一定之業績或工作時數，兩造間所成立者應為承攬契約，
故未替原告辦理勞健保及提撥退休金，本件不適用勞動基準
法；扣留薪資係因原告負責之客戶未完成整個服務手續，被
告公司已將客戶繳納之費用50,000元先行退還客戶，退費部
分應由原告負擔，因而扣留原告之薪資39,990元，被告並未
積欠原告薪資等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自96年8月2日至97年1月14日止在被告公司上班，屬
傭金制人員，工作內容係以電訪方式為被告招攬客戶，薪資
依業績高低按月計算，無底薪。
㈡被告未替原告辦理加入勞工保險及全民健康保險，以及提撥
薪資百分之6之退休金。
㈢被告扣留原告之薪資39,990元。
四、得心證之理由：
本件兩造爭點應在於：㈠兩造間成立者為何種契約？是否適
用勞動基準法？㈡原告得否請求資遣費及退休金部分之損害
賠償？㈢被告有無權利扣留原告之薪資？茲將本院判斷分述
如下：
㈠兩造間成立之契約為僱傭契約，應適用勞動基準法
⒈本件原告主張被告約束其上班時間及上班地點，工作受被告
之指揮監督等情，已提出原告之薪資明細表、被告公司獎金
制度表－佣金制、被告公司規範等為證，觀之原告96年9月
至12月薪資明細表補助項目欄含有油資、全勤項目，並有載
明當月發給原告之數額，衡諸一般常情，公司對於員工若未
限定須至一定之處所上班及約束上下班時間，當無須另行補
貼通勤費用，亦無從查核有無全勤之情形而發予全勤補貼，
被告亦不爭執薪資明細表形式上之真正，足認原告主張須至
被告公司上班，以及按時上下班等情為真實。被告雖抗辯無
論傭金制、底薪制人員均有補貼油資費用，全勤補助則由主
管視業績高低核給，並非表示原告必須按時上下班等語，然
倘若被告未約束原告至固定地點上班，被告何須另行補貼原
告油資；此外，依原告96年10月份、11月份薪資明細表之記
載，原告96年11月份之業績金額為92,519元，10月份之業績
金額為19,300元，兩者相較，11月份之業績金額高於10月
份，惟被告10月份有發與原告全勤補助，11月份反未發與全
勤補助，顯與被告所述之核給條件不相符合，被告抗辯自不
可採。再者，依原告所提出之被告公司規範，雖非原告所簽
署，惟該規範內容第2點及第6點分別規定：「如遲到5分
鐘（含）不予發放全勤」、「油資津貼於每個月10日前繳交
油單發票給 緯綺 助理，逾期不受理，如有超出1,000元
以上，公司以4％金額補助」，該規範事項之內容與原告所
述互可相佐；再者，同規範第7點規定：「工作滿一個月會
發放I-cash卡，內有儲值320元需另押製卡費180元，應於
離職後歸還給公司卡片再另退還」，核與原告96年8月份薪
資明細表所載內容「ICASH應扣180」情節相符，足認被告
確有以該規範之內容約束及指揮監督原告工作之事實。被告
雖抗辯原告所提之公司規範未蓋有被告公司之印章，並非被
告公司所提供予原告簽訂之文件，亦未見過該份文件，並另
行提出「金科代國際股份有限公獎金制度表－佣金制」、「
金科化理財專員獎金制度」各1紙，文件內容並有「佣金制
公司不約束上班時間及出缺勤不限制上班地點」之記載，方
屬原告所指稱之公司規範等語，惟上揭被告所提出之文件並
無原告之簽名，原告亦否認該等文件為兩造所指稱之工作規
範，且其記載內容亦與本院認定之上揭事實不符，自難認原
告有與被告合意以上揭文件約定工作方式，被告就此部分所
辯，亦不可採。
⒉按勞動契約：謂約定勞雇關係之契約，勞動基準法第2條第
6款定有明文。而勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事
人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，
而由他方給付報酬之契約，就其內涵而言，勞工與雇主間之
從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業
組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親
自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不
是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞
動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚
間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，
以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最
高法院96年臺上字第2630號判決參照）。基上所述，依上述
⒈所認定之事實，本件原告必須服從被告之指揮監督，按時
至固定處所上班，原告提供被告一定之勞動力，其工作之目
的係為被告招攬客戶，非為自己之營業勞動，以整體工作形
式而言，原告係單純依被告指示，每日執行電訪業務，縱以
招攬客戶之成否做為計算業績及薪資之基準，惟與民法承攬
契約所謂完成一定之工作之內涵仍然有別，兩造間所成立之
契約性質應屬僱傭契約，尚非承攬契約，屬勞動基準法第2
條第6項所指之勞動契約無疑，本件自應適用勞動基準法相
關規定。
㈡原告得請求被告給付資遺費16,440元及退休金部分之損害賠
償8,455元
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條
例第6條第1項、第14條第1項定有明文。次按，勞工以雇
主有勞動基準法第14條第1項所列各款事由，而不經預告終
止契約者，得準用同法第17條規定請求雇主發給資遣費，勞
動基準法第14條第4項亦有明文。又同法第17條規定，雇主
依勞動基準法第16條規定終止勞動契約者，應依下列規定發
給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿
1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；二、依前款計算
之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個
月者以1個月計。
⒉本件被告未依勞工退休金條例第6條、第14條規定提撥至少
薪資百分之6之退休金至原告之退休金個人專戶，亦未辦理
原告之勞健保等情，被告並不否認，則被告之行為已構成勞
動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法
令，致有損害勞工權益之虞者」之要件無疑，原告於97年1
月14日以言詞終止兩造間之僱傭契約，於法有據，自得依上
開規定請求被告給付資遣費。原告自96年8月2日至97年1
月14日止受雇於被告，共計6個月又14日，依上開規定，未
滿1個月以1個月計算，故應以7個月按比例計算資遣費，
依據原告之薪資明細表，原告8月份至12月份實領薪資分別
為13,282元、33,246元、18,681元、38,008元、37,692元
，故原告每月平均薪資為28,182元【計算式：（13282＋
33246＋18681+38008+37692）／5≒28182】，原告得請
求之資遣費應為16,440元（計算式：28182X7/12≒16440）
，原告就此金額之資遣費請求為有理由，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
⒊另依勞工退休金條例第31條第1項規定，雇主未依本條例之
規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，
勞工得向雇主請求損害賠償。本件被告確有未依法提撥退休
金之事實，業如上述，原告即得依上揭規定請求損害賠償，
復依上揭勞工退休金條例第14條第1項規定，雇主每月負擔
之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，則
以原告96年8月至12月每月薪資百分之6計算，被告至少應
提撥之退休金額為8,455元【13282＋33246＋18681+3800
8+37692）X0.06≒8455】，原告請求被告就此部分之損害
賠償應同此範圍，從而，原告請求被告給付未提撥退休金之
損害賠償8,455元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
㈢被告應給付原告扣留之薪資39,990元
按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基準
法第26條定有明文，該規定所謂之預扣，指損害尚未發生（
即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一定數額之
工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言。惟若損
害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所不
爭執，始允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷。依此
，兩造就有關被告將原告招攬之客戶所繳納費用返還與客戶
，是否應由原告負擔一事既然仍有爭執，被告應無權逕扣勞
工之薪資，則原告依僱傭關係請求被告給付扣留之薪資39,
990元為有理由，應予准許。
㈣綜上所述，原告依據勞動基準法、僱傭關係及勞工退休金條
例請求被告分別給付資遣費16,440元、退休金部分之損害賠
償8,455元及扣留薪資39,990元，及資遣費部分自97年2月
14日起至清償日止，另扣留薪資及退休金部分之損害賠償合
計48,445元部分，自97年1月14日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之
必要，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
勞工法庭法官高瑞聰
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔十分之七即700元，原告負擔十分之三即30
0元。
以上正本係照原本作成。
，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
書記官陳瑩萍