臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 財政部賦稅署
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林志嵩 律師
被 告 甲○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於97年10月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路○○○○號2樓之房屋遷
讓並返還原告。
被告應給付原告新台幣伍仟肆佰貳拾元，及自民國九十七年六月
十三日起至遷讓上述房屋之日止按月給付原告新台幣肆佰伍拾貳
元，暨均自民國九十七年八月二十六日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息。
本判決第一項之履行期間為陸個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路○○○○號2
樓房屋（宜蘭縣宜蘭市○○○段六結小段874建號，以下簡
稱系爭房屋），所有權人為中華民國，交由原告管理使用，
經原告配住與原任職原告機關之被告之養父 周沛芬 ，作為宿
舍使用。嗣因周沛芬業已退休，周沛芬之配偶亦於民國（下
同）96年3月14日死亡，是依使用借貸之目的，當然應視為
使用目的業已完畢，經原告向被告為終止使用借貸之意思表
示後，被告仍占有使用系爭房屋，即屬無權占有，並有無法
律上之原因而受利益，致原告受有相當於租金之損害之情事
，即應負返還相當於租金之不當得利。系爭房屋位處市區，
交通便利，應按土地及建物申報總價之年息百分之10計算不
當得利。是自96年6月13日被告應返還之日起至97年6月12日
止，應給付新台幣（下同）5,420元，及自97年6月13日起至
搬遷日止每月應給付452元。爰依使用借貸契約、所有物及
不當得利返還請求權，聲明：⑴被告應遷讓返還系爭房屋與
原告；⑵被告應給付5,420元，及自97年6月13日起至搬遷
日止按月給付452元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：早已有搬遷之準備，只是申請搬遷費過程中，原
告都以沒有預算為推託，而且家母才剛過世，若要搬遷依習
俗亦必須延後些時日等語為辯。
三、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第
1項前段定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為
使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失
其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用
完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿
舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依
借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一
般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情
形尚有不同，最高法院91年度台上字第1926號著有民事判例
意旨可資參照。是公務員（此處應採最廣義之公務員概念，
亦即除公務人員外，尚包括教育人員、公營事業人員）雖因
任職行政機關而獲配住宿舍，但其係因任職關係而獲配住，
故於公務員發生退休、辭職、資遣及任職期間死亡等法定離
職原因時，因公務員原獲配住宿舍之目的已經不存在，即應
認為公務員與行政機關間之借貸目的已經使用完畢，公務員
應依法返還借用物。經查，原告上開主張之事實，業據提出
建物登記謄本、中央各機關學校國有眷舍房地處理要點、戶
籍謄本、宜蘭縣政府地方稅務局96年12月24日宜稅行字0000
00000號函等件影本為證，並經本院現場勘驗確認被告占有
之事實，有本院勘驗筆錄在卷可稽，且為被告不爭執，則揆
諸前揭規定及判例意旨所示，配住系爭房屋之周沛芬既已退
休、周沛芬之配偶亦已死亡，則原告訴請被告遷讓返還系爭
房屋，即屬有據。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。而無正當權源占用他人房地者，依社會通
念，應可獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第
1675號民事判例意旨可資參照）。另按城市房屋之租金，以
不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法
第97條復有明文；又土地所有權人依本法所申報之地價，為
法定地價；土地法第97條所謂土地及建物之總價額，土地價
額依法定地價，建築物價額依該管市、縣地政機關估定之價
額，此觀土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權
條例第16條前段之規定自明。本件被告於借用目的完成後，
無權占有原告管理之系爭房屋，顯然受有相當於免付租金之
利益，並致原告受有損害。原告依不當得利請求權之規定，
請求被告給付相當於免付租金之不當得利，即屬有據。查系
爭房屋之價額為54,200元，其所坐落基地每平方公尺之申報
地價為4,777元，有土地登記謄本、稅籍資料等件附卷足憑
。而系爭房屋為2層樓建物之2樓，結構部分屋頂覆蓋鐵皮、
樓梯於建物之屋側；系爭建物四周則均為住家、巷道寧靜、
緊鄰大學商圈、商圈商店繁多、車輛往來頻繁等情，足見系
爭房屋坐落之地理位置，環境尚優，生活機能、交通均屬便
利，此有本院勘驗筆錄，是本院斟酌上開各項情狀，認被告
無權占有系爭房屋，按占用土地申報地價及房屋課稅現值計
算總價值，以每年百分之7計算相當於免付租金之不當得利
，且已大於原告請求。
五、從而，原告依使用借貸契約、所有物及不當得利返還請求權
訴請被告遷讓系爭房屋，及被告應給付原告5,420元，及自
97年6月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付452元，
暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年8月26日起至各自
之清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
七、另查遷讓房屋，非立即可就，斟酌實際情況，訂履行期間陸
月，俾資兼顧。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，並繳納上訴費用新台幣1,000元；如已於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年10月23日
書記官 李明威