裁判字號：臺北高等行政法院91年訴字第1028號判決
裁判日期：民國91年11月13日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決九十一年度訴字第一○二八號
原告郁勇股份有限公司代表人甲○○○訴訟代理人丁○○被告財政部台北市國稅局代表人 張盛和 （局長）訴訟代理人乙○○
丙○○右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十年十一月二十六日台財訴字第○九○○○五一○五四號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告民國八十七年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額為虧損新台幣（下同）八、０六一、六八０元，經被告依原告提示之帳冊憑證查核結果，核定全年所得額為五一六、二七四元。原告不服申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告按原告所提帳證資料核定原告八十七年度營利事業所得稅，有無違法之處？㈠原告主張之理由：
⒈原告經營LPG/汽油改裝事業，因政府未配套輔導廣設加汽站，致地下加汽站猖
獗，造成嚴重公安問題，全面失敗，所有改裝者全數倒閉，原告亦於八十七年間因週轉不靈致生財器具被查封拍賣，廠房亦遭出租人索回而停業，虧損累累，全無收入，被告逕予核定全年所得額為五一六、二七四元，應有違誤。
⒉原告之廠房於八十七年間被查封，部分帳冊遺失，故無法提示供核，惟原告確有虧損，被告應就實際情況為認定。
㈡被告主張之理由：
原告八十七年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額為虧損八、０六一、六八０元，被告初查按原告提示帳冊、憑證查核結果，核定全年所得額為五一
六、二七四元。原告不服，申請復查，復查階段原告曾委託訴外人 林小萍 說明該年度經營虧損，惟原告未能提示證明所得額之相關帳冊憑證備核，是其主張被告無從審酌，原核定尚無不合，乃駁回其復查之申請。訴願時，原告仍持前詞爭執，惟亦未能提示證明所得額為虧損之相關帳簿憑證供核，所訴亦不足採，茲本件訴訟原告仍未提示證明其所得為虧損之帳冊、憑證備核，原告所述，核無足採。理由
一、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第二十四條第一項所規定。
二、原告八十七年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額為虧損八、０六一、六八０元，被告初查按原告提示帳冊、憑證查核結果，核定全年所得額為五一
六、二七四元。原告雖以其該年度經營虧損為由，申請復查及提起訴願，惟均未能提示證明所得額為虧損之相關帳冊憑證供核，是被告以其主張無從審酌，駁回其復查之申請，訴願決定予以維持，並無不合。原告起訴仍持前詞，惟其自認因廠房於八十七年間被查封，部分帳冊遺失，故無法提示供核等語，原告既未能提示相關帳證供核以證明虧損，自難僅以LDG汽油改裝業者全面虧損為由，即謂其所得為虧損，空言主張自不足採。又原告自行申報營業成本為一三、四七○、四六三元，被告以其進、銷貨異常，且未能提供直接人工、製造費用支出及成本分析資料為查核，按同業利潤標準毛利率為核定，亦無不合。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十三日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官鄭忠仁
法官林育如法官楊莉莉右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十一年十一月十三日
書記官黃舜民