裁判字號：臺灣臺東地方法院107年訴字第76號民事判決
裁判日期：民國108年01月22日
裁判案由：返還土地等
臺灣臺東地方法院民事判決107年度訴字第76號原告 黃勇武 訴訟代理人 邱聰安 律師被告 陳美華 訴訟代理人 林漢章 律師
陳盈嘉 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號（A）部分（面積二千五百二十六點一二平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零壹拾捌元，及自民國一百零七年六月十六日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰伍拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬肆仟柒佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：原告本件聲明因需經臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及關山地政測量人員至現場進行測量，關山地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷一第90頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後所述。其訴之變更，本於同一關於返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告並無正當權源，自民國85年起即在系爭土地上如附圖所示編號（A）部分土地設置鐵線圍籠及鐵門，被告亦拒絕返還占用土地，爰依第767條第1項前段之規定，訴請被告返還所占土地。又被告占用土地期間，受有相當於租金之不當利益，爰依民法第179條、土地法第110條、第148條之規定，訴請被告給付自107年5月15日起訴日前5年相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）3萬5,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物交還土地之日止，應按月給付原告589元等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號（A）部分（面積2,526.12平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告3萬5,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付原告589元。
二、被告則以：系爭土地及同段224-4地號土地、224-3地號土地均係其父即訴外人 陳長義 自41年起花費大量勞力、物力與財力進行開墾，被告家族自60年起至100年間每年花費15萬元修築堤防，自100年起政府更以原有堤防補強變成今日之永久堤防，並於土地周圍以設置鐵網、石頭、水泥鋼條，或種植相思樹、合歡、仙人掌等樹種形成屏障，用以保護土地，接著進行鑿井，設置灌溉灑水系統花費約百萬餘元，之後開始興建畜牧農舍設施及水電設施花費逾150萬元，再來便種植釋迦、咖啡、各式水果及合歡等作物花費，正因被告家族投入勞力與資金，築堤防水，引水鑿井灌溉，種植果樹，興建雞舍、羊舍、農舍，申請電力，整地填土，從事畜禽事業，始有今日之開發經營成果，其父過世後，被告與家人亦繼續認真經營，期間未曾間斷。詎因鄉公所就原住民保留地之審議過程有明顯瑕疵，加上以人工方式補登資料及座標偏移之故，致被告家族辛苦耕耘開墾之土地遭人掠奪，不僅無故變更為原住民保留地，甚至未投入資金與時間經營之原告反而成為土地之所有人，實屬荒謬；原告稱被告家族於71年已有占用土地之事實，因占用面積甚微而未予追究，迄至107年占用面積甚鉅始起訴請求，被告不甘苦心經營成果遭人奪取，經其四處陳情後，臺東縣政府已委請鄉公所地政專員前往實地勘查，該專員亦肯認被告家族就系爭土地之南半邊經營有成，樂意協助將系爭土地歸還給真正之所有人，被告絕非無權占有，原告主張顯與事實有違等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張系爭土地現登記為原告所有，而被告占用系爭土地如附圖所示編號（A）部分部分等情，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷一第10頁），且經本院會同關山地政人員到場勘驗無誤，並製有如附圖所示複丈成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷一第52至56頁；第90頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請求被告拆除地上物返還土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告拆除系爭地上物後返還土地有無理由？原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？茲論述如下:
（一）原告請求被告拆除地上物返還土地部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地之正當權源之事實，負舉證責任。
2.被告雖辯稱：系爭土地原為其父所開墾經營，其父過世後，被告與家人亦繼續經營未曾間斷。因鄉公所就原住民保留地之審議過程有明顯瑕疵，加上人工方式補登資料及座標偏移之故，令原告反而成為土地之所有人，經被告陳情後，臺東縣政府已委請鄉公所地政專員前往實地勘查，該專員亦肯認被告家族就系爭土地之南半邊經營有成，樂意協助將系爭土地歸還給真正之所有人，被告絕非無權占有等語。惟查：
⑴按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱其登記有
得撤銷或無效等原因，而在實體法上對於他人（真正權利人）負有變更登記之義務，但於該他人未提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之確定判決以前，究難否定其登記所生之效力（最高法院87年度台上字第173號判決、最高法院94年度台抗字第1196號裁定、90年度台上字第22號判決意旨參照）。而系爭土地自88年10月19日起即登記為原告所有，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院卷一第10頁），依上開說明，自生因登記所生之效力。
⑵被告雖以上開情詞置辯，並提出土地四鄰證明書、空照圖
、陳情書、獎狀、照片、調解相關資料、戶籍登記簿、電費繳費通知單、畜禽飼養登記證、國有耕地租賃契約書等為證（見本院卷一第30至39頁、第57至88頁、第93至112頁、第115至166頁、第175至197頁；本院卷二第5至24頁），惟上開資料至多僅能證明被告及其家族占用系爭土地之事實，尚不能證明被告占用系爭土地有正當權源之事實，是被告上開所辯，亦不可採。
⑶被告雖請求依民事訴訟法第182條之規定停止訴訟程序等
語（見本院卷二第30頁）。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之；但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。又聲請停止民事訴訟程序，以待行政爭訟之結果，須已有行政爭訟之繫屬，始得為之。若尚未提起行政爭訟，則民事法院即無由命為停止訴訟程序，以待行政問題之解決。查被告於本院最後言詞辯論期日審理時陳稱尚未提起正式訴願等語（見本院卷二第29頁），且其迄今亦未提出任何已提出訴願或其他行政訴訟之相關事證，是顯難符合上開得停止本件訴訟之要件，故被告此部分請求，應無理由，不應准許。況按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條亦有明文，以課與當事人協同法院，適時提出主張，促進訴訟進行之義務。本件被告於108年1月8日言詞辯論程序中始為上開答辯，惟原告係於於107年5月15日提起本件訴訟，被告竟於起訴後7個月餘始為上開請求，本院爰認為被告顯因逾時提出攻擊防禦方法而有害訴訟終結，亦不予調查，並依卷內已得證據資料，加以判決，併此敘明。
⑷綜上，被告無法證明其對原告而言，有何合法占用系爭土
地之權源。是原告自得主張被告係無權占有系爭土地，原告訴請被告應將系爭土地之地上物拆除並將土地返還予原告，自屬有據。
（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參。故原告主張被告占有系爭土地上如附圖所示編號（A）部分，面積2,526.12平方公尺之土地，為無權占用，受有利益，致其受損害，依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利，即有所據。惟城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條定有明文，而上開法文所稱申報年息百分之十為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之十計算，尚須斟酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。
2.經查，系爭土地102年度至104年度期間公告地價為每平方公尺19元；105年度至106年度期間公告地價為每平方公尺24元；107年度期間公告地價為每平方公尺30元，此有公告土地現值及公告地價查詢在卷可查（見本院卷二第26頁），又系爭土地使用類別為「農牧用地」，此有土地登記謄本在卷可查（見本院卷一第10頁），而系爭土地位於山腳下，附近為山地、空地，離廣原國小車程約1分鐘，附近無商業活動，其上有雜草、樹木，現為養羊使用等情，亦有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷一第54至56頁），是本院認依系爭土地申報地價年息5%計算相當租金之不當得利，較為合理。又被告占用系爭土地之面積為2,
526.12平方公尺，是原告得依不當得利之法律關係，請求被告給付自起訴日回溯5年相當於租金之不當得利金額為1萬1,018元（計算式如附表所示），應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。又原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年6月16日（見本院卷一第16頁）起至被告返還占用土地之日止，每月給付相當於租金之不當得利253元【計算式：（2,526.12平方公尺×30元×80％×5%）12＝253元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告拆除地上物，並返還占有系爭土地如附圖所示編號（A）部分；併請求被告給付相當於租金之損害，於如主文第1至2項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命被告給付之標的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年1月22日
民事第一庭法官朱家寬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月22日
書記官張坤校附表（元以下四捨五入）：
①102年5月15日起至102年12月31日止之不當得利損害金：
2,526.12平方公尺×19元×80％×5％×231/365日＝1,215元②103年1月1日起至103年12月31日止之不當得利損害金：
2,526.12平方公尺×19元×80％×5％＝1,920元③104年1月1日起至104年12月31日止之不當得利損害金：
2,526.12平方公尺×19元×80％×5％＝1,920元④105年1月1日起至105年12月31日止之不當得利損害金：
2,526.12平方公尺×24元×80％×5％＝2,425元⑤106年1月1日起至106年12月31日止之不當得利損害金：
2,526.12平方公尺×24元×80％×5％＝2,425元⑥107年1月1日起至107年5月14日止之不當得利損害金：
2,526.12平方公尺×30元×80％×5％×134/365日＝1,113元⑦總額：
1,215元+1,920元+1,920元+2,425元+2,425元+1,113元＝1萬1,018元