臺灣屏東地方法院110年度簡上字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年簡上字第89號刑事判決

裁判日期：民國111年04月13日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決110年度簡上字第89號上訴人即被告 黃品竣 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國110年4月7日110年度簡字第264號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃品竣緩刑貳年。
事實
一、黃品竣與 陳怡雯 前為男女朋友，緣陳怡雯於民國109年10月12日上午某時，前往黃品竣所就讀位於屏東縣○○鄉○○路00號之大仁科技大學，欲與黃品竣復合，詎雙方發生爭執，黃品竣竟基於傷害之犯意，於同日上午10時30分許，在大仁科技大學校園內，陸續徒手毆打陳怡雯之臉部、胸部及掐陳怡雯頸部，並以後背包摔打陳怡雯身體、頭部，致陳怡雯受有頭部挫傷、胸部挫傷、右肘擦挫傷、右手擦傷、雙膝擦挫傷、疑右舟狀骨骨折等傷害。
二、案經陳怡雯訴由屏東縣政府警察局里港分局報告及委由 沈志祥 律師訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、上訴人即被告黃品竣（下稱被告）於本院審理時，均表示同意作為證據（見本院簡上卷第111頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院簡上卷第100頁、第110至111頁、第114頁），核與證人即告訴人陳怡雯於警詢、偵訊之證述情節互有相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、門診病歷紀錄單、監視器翻拍畫面、被告與告訴人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍畫面、高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年12月10日高醫附法字第1100105309號函暨所附告訴人於該院之病歷影本等件在卷可參（見警卷第23頁、第25至29頁、第31頁；偵卷第11至23頁；本院簡上卷第35至81頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒手與持後背包毆打告訴人之傷害行為，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之實質上一罪。
三、上訴論斷部分
(一)被告於上訴狀內固表示本案係因告訴人圖思復合，前往被告學校拉扯所引起，其係正當防衛或緊急避難等語（見本院簡上卷第9頁）；惟據被告於本院審理時到庭陳稱：伊認為原審判太重，因當時伊與告訴人都在情緒上，已與告訴人和解，希能從輕量刑或緩刑等語（見本院簡上卷第99至100頁、第109頁），是被告已當庭更正其上訴理由，合先敘明。
(二)按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
(三)原判決認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，罪證明確，並審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即傷害告訴人，所為誠屬不該，且於原判決終結前未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟念其無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨兼衡其犯罪之動機、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，應屬適當。被告上訴主張原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第21頁），此次因一時衝動失慮犯案，經此偵、審教訓應知所警惕而無再犯之虞；被告與告訴人於本院審理中達成調解，且被告已如數給付，及告訴人表示是否對被告為緩刑宣告，尊重法院決定等情，有本院公務電話紀錄、本院調解筆錄及被告提出之匯款資料等件可憑（見本院簡上卷第93、95、125、127頁），是本院認原判決對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中華民國111年4月13日
刑事第三庭審判長法官鍾佩真
法官楊子龍法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年4月18日
書記官李家維附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。