裁判字號：臺灣 士林 地方法院112年易字第537號刑事判決
裁判日期：民國112年10月16日
裁判案由：妨害自由
臺灣士林地方法院刑事判決112年度易字第537號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告GAVINIVDAVIDJOSEPH美國籍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24248號），本院判決如下：
主文GAVINIVDAVIDJOSEPH犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、GAVINIVDAVIDJOSEPH與CHILCOATWILLIAMB為臺北市○○區○○○路0段000巷0號7樓樓下、樓上鄰居，GAVINIVDAVIDJOSEPH因公共費用分攤問題對CHILCOATWILLIAMB心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年8月9日0時30分許，在其等住處電梯門口，以拳頭逼近CHILCOATWILLIAMB臉部，並恫稱「Iamaboutthisfuckingclosetopunch
ingyouinthefuckingface,man.Isweartogodabo
utthisfuckingclosepunchingyourgoddamnface」等語，以此加害身體之事恐嚇CHILCOATWILLIAMB，使CHILCOATWILLIAMB心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經CHILCOATWILLIAMB訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告GAVINIVDAVIDJOSEPH矢口否認犯行，辯稱：沒有印象有對告訴人CHILCOATWILLIAMB說過這些話，這個錄影檔可能被編輯過，如果我有說這些話，也是出於自我防衛，拳頭逼近並非意味恐嚇等語。惟查：
㈠被告於警詢時供稱：剛好一起去超商跟返家，後續返回大樓
的過程我不太清楚，我只記得我有跟告訴人討論電費問題等語（見偵卷第9頁），核與告訴人於警詢中指稱：被告一直跟著我到超商，有一路跟著我返家，待我要坐電梯時，被告跟我說有事應該直接跟他說，而不是直接找房東，我們因為111年6月電費分配問題沒有共識，且被告認為我沒在LINE群組回覆他訊息而生氣等語（見偵卷第18頁、第19頁）；於偵查中結證稱：被告跟著我去7-11，我要走回家時他也跟著走，我要去我那棟，被告也跟著我進去等語（見偵卷第61頁）相符，可認被告於上開時、地確有因電費問題而與告訴人進行對話。被告嗣後於本院辯稱於111年8月9日未討論電費分攤一事云云，難以採憑。㈡告訴人於警詢中指稱：我回答被告說沒辦法和他溝通，請被
告有事直接找房東，被告便作勢握拳離我的臉很近，並說「
Iamaboutthisfuckingclosetopunchingyouinthefuckingface,man.Isweartogodaboutthisfuckin
gclosepunchingyourgoddamnface」等語，我們因為111年6月電費分配問題沒有共識，且被告認為我沒在LINE群組回覆他訊息而生氣等語（見偵卷第18頁、第19頁）；於偵查中結證稱：被告跟著我去7-11，我要走回家時他也跟著走，我要去我那棟，被告也跟著我進去，我要去搭電梯，被告將他的拳頭伸到我臉前並說要揍我，我跟被告說我想回去睡覺等語（見偵卷第61頁）相符，另經本院當庭勘驗告訴人所提出之錄音檔案，勘驗結果為：於錄音檔案時間50秒，告訴人稱：Thetalktothelandlordaboutit.Iamsorry.I'mjustlivingaboveyoudude，於錄音檔案時間1分時，被告回稱：Iamaboutthisfuckingclosetopunching
youinthefuckingface,man.Isweartogodaboutt
hisfuckingclosepunchingyourgoddamnface，於錄音檔案時間1分15秒，被告稱：Iamnotkidding等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第29頁至第31頁），堪認被告因告訴人未對其電費分擔訴求回應而不滿，而為上開言詞明甚。
㈢被告雖辯稱該錄影檔案已遭編輯云云，然經本院勘驗該錄影
檔，該檔案為有短暫影像之有聲音連續錄影畫面一情，有本院勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第29頁），被告所辯，即難逕予採信。又被告辯稱係出於自我防衛云云，然觀之該錄影檔前後文，被告先向告訴人表示係告訴人將事情複雜化，告訴人即請被告逕向房東回應，被告聽聞旋為上開言詞，未見告訴人對被告有何危害之言行，甚於告訴人向被告表示欲返家睡覺時，被告還大聲咆哮稱未在開玩笑，有上開勘驗筆錄可證（見同上卷頁），是被告前開所辯，實屬無稽。另按行為是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等節為判斷標準。查被告以拳頭逼近，並對告訴人恫稱：「Iamaboutthisfuckingclosetopunchingyouinthefuckingface,man.Isweartogodaboutthisfuckingclosepunchingy
ourgoddamnface」等語，被告顯係以言語、舉動之方式將加害身體之事恐嚇告訴人，並足使告訴人理解為被告有意攻擊告訴人，客觀上已達足使告訴人心生畏怖之程度。被告辯稱拳頭逼近非意味恐嚇云云，亦難採信。
㈣綜上所述，被告上開臨訟所辯之詞，洵非可採，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌本案被告及告訴人係鄰居關係，因電費分擔問題進而
衍生本案恐嚇犯行，其行為誠屬可議，且被告於本院猶仍否認犯行，未見悔意，亦未取得告訴人之諒解，另考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，及其智識程度、家庭生活狀況、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中華民國112年10月16日
刑事第五庭法官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅珍中華民國112年10月16日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。