臺灣新北地方法院110年度訴字第204號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第204號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度訴字第204號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告NGUYENHONGTHUC（中文名：阮弘識，越南籍）指定辯護人本院公設辯護人 湯明純 被告VUHONGLAM（中文名： 武紅藍 ，越南籍）選任辯護人 彭子晴 律師
王中平 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第42510號、110年度偵字第1709號），本院裁定如下：
主文NGUYENHONGTHUC之羈押期間，自民國壹佰壹拾年玖月貳拾參日起延長貳月，除其家屬外，禁止接見通信。
VUHONGLAM之羈押期間，自民國壹佰壹拾年玖月貳拾參日起延長貳月，並禁止接見通信。
理由
一、被告NGUYENHONGTHUC（中文名：阮弘識，下稱阮弘識）、
VUHONGLAM（中文名：武紅藍，下稱武紅藍）因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其等違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪嫌、同條例第4條第2項販賣第二級毒品既遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且其等所涉犯之罪嫌為刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之重罪，而被告二人為外籍人士，持有外國護照，非無動機及可能潛逃，且本件尚有共犯 黎光武 尚未到案說明，而阮弘識所述起訴書犯罪事實欄(一)部分交付毒品之數量復與武紅藍、同案被告 陳寶玉 所述不盡相同，武紅藍就起訴書犯罪事實欄(三)部分矢口否認犯行，且就交易過程與證人即購毒者於偵訊時 楊文憲 所述 捍格 ，足見被告二人均有案情尚須釐清，是有勾串共犯或證人之虞，堪認被告二人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因。本院審酌羈押將得防止被告二人與其他共犯、證人串供，有助於保全本件案情，亦得以防免被告二人潛逃出境，使本件審判過程順利進行，無法透過具保等其他手段達到相同之目的，而被告二人所涉犯之罪名法定刑度非輕，與羈押手段相權衡後，並無輕重失衡之情況，是本件有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，均於民國110年2月23日予以羈押，並禁止接見通信，嗣於同年5月、7月間經訊問後，復皆於同年5月23日、7月23日各延長羈押2月，並禁止接見通信。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，且有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段分別定有明文。
三、茲被告二人延長羈押期間即將屆滿，經本院於110年9月2日訊問被告二人，並聽取其等辯護人之意見，其等雖均陳稱希望具保停止羈押，然本院審酌上開意見及卷內證據資料，認被告二人犯罪嫌疑重大，且犯罪事實欄(一)部分所涉之共同販賣第二級毒品未遂罪嫌，以及同欄(二)、(三)部分各另涉犯之販賣第二級毒品既遂罪，皆為最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，依人趨吉避凶之常理，實有逃亡之動機，況且被告二人均持有外國護照，衡情亦有潛逃之可能，堪認仍有逃亡之虞，且販賣第二級毒品未遂罪嫌部分，關於阮弘識實際交付武紅藍之毒品數量為何乙情，被告二人所述並不相同，亦與員警當日實際查獲之毒品數量有所出入，且武紅藍就其販賣第二級毒品既遂罪嫌部分，於準備程序時聲請傳喚證人楊文憲到庭作證，然尚未進行審判程序詰問上開證人，是被告二人均有案情尚須釐清，而有勾串共犯或證人之虞，本院參酌一切情狀，認前開羈押被告之原因及必要性依然存在，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，爰裁定自110年9月23日起延長羈押2月，且除阮弘識得與其家屬接見通信外，其與武紅藍仍有禁止接見通信之必要。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中華民國110年9月13日
刑事第十七庭審判長法官劉凱寧
法官黃俊雯法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許怡芬中華民國110年9月13日