裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第1137號刑事判決
裁判日期：民國112年08月16日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度金上訴字第1102號
112年度金上訴字第1103號112年度金上訴字第1137號112年度金上訴字第1139號上訴人即被告 陳俊劭 選任辯護人 黃楓茹 律師上訴人即被告 余嘉航 選任辯護人 廖志剛 律師
王聖傑 律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度訴字第554號、111年度訴字第19、173號，中華民國111年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第7205號、110年度偵字第3024、3648、7458、7605號；追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3997、5442號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳俊劭、余嘉航均緩刑伍年。緩刑期間內陳俊劭、余嘉航各應依附表編號1、2所示調解筆錄內容履行。
理由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告陳俊劭、余嘉航（下均簡稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院1102號卷第94、95、160、161頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。
二、上訴理由之論斷：㈠被告二人上訴意旨略以：被告二人均已與各告訴人、被害人
達成和解，且皆依約履行賠償義務中，另被告陳俊劭所為賠償給付已逾犯罪所得，請准依刑法第59條酌減其刑；綜上，請對被告陳俊劭酌減刑責並從輕量刑及給予被告二人緩刑宣告等語。
㈡按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境
等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告二人所為詐欺行為等情節，可非難性高，而本件被害人人數非僅單一，犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減。從而，被告陳俊劭請求依刑法第59條規定酌減其刑，自無法為本院所採用。
㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告陳俊劭所為，欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為應予非難，且造成各被害人之財產損失，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行，與被害人達成和解並分期賠償損害之態度，暨其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及被告所獲利益暨自陳學經歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處被告陳俊劭如原判決附表一所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年6月。原審顯已具體斟酌刑法第57條、第51條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得指為違法。被告陳俊劭上訴請求從輕量刑，尚難為本院所採用。
㈣據上，本件被告二人上訴理由所陳，並無理由，應予駁回。
㈤按刑法第74條之緩刑制度，旨在以暫緩宣告刑之執行，促使
犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。再者，緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的在達成受有罪判決人重回社會，適應與他人共同生活之再社會化人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。換言之，緩刑制度，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。是對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26號裁判意旨參照）。查被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其等因一時失慮，致犯本罪，犯罪後尚能坦承全部犯行，且被告二人各與告訴人、被害人等達成民事和解以賠償其等損害等情，此有如附表所示各調解筆錄等件在卷足憑，且被告二人目前皆依調解筆錄內容履行賠償責任中，此亦有卷附轉帳資料可憑（參本院1102號卷第207、213至218、229至238、241頁）；據此，被告二人既已對各告訴人、被害人為賠償，堪認悔意甚深，信被告二人經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告二人均緩刑5年，以啟自新。另本院斟酌全案情節，命被告應依如附表所示調解筆錄內容履行調解約定，期使其確切明瞭並賠償其行為所造成之損害（被告二人如已於緩刑期間內依調解筆錄內容履行完畢，自得由被告二人或告訴人、被害人等向受理執行之地方檢察署檢察官陳報之）；至被告二人如有違反且情節重大者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官黃棋安、馮美珊追加起訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中華民國112年8月16日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官許文碩法官王鏗普以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周巧屏中華民國112年8月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。附表：
編號應履行者應履行之條件調解筆錄所在卷及頁次1被告陳俊劭依本院112年度刑上移調字第206號調解筆錄內容為給付。（告訴人 徐翠妘 部分）本院1102號卷第143、144頁依臺灣苗栗地方法院111年度司刑移調字第49號調解筆錄內容為給付。（告訴人 黃秀芸 部分）原審554號卷一第385、386頁依臺灣苗栗地方法院111年度司刑移調字第48號調解筆錄內容為給付。（未經起訴被害人 許聖宏 部分，業於111年3月31日給付完畢，參原審訴554卷二第406頁交易明細）本院1102號卷第69至71頁2被告余嘉航依臺灣苗栗地方法院111年度司刑移調字第16號調解筆錄內容為給付。（被害人 曾斐卿 部分）原審554號卷一第285、286頁依本院112年度刑上移調字第207號調解筆錄內容為給付。（告訴人 張嘉甄 部分）本院1102號卷第139、140頁依臺灣苗栗地方法院111年度刑移調字第9號調解筆錄內容為給付。（告訴人 陳震川 部分）原審173號卷第53、54頁依臺灣苗栗地方法院111年度苗司附民移調字第6號調解筆錄內容為給付。（告訴人 鄭嘉琳 部分，已當場給付完畢，參原審訴554卷一第273頁調解紀錄表）原審訴554號卷一第287、288頁依臺灣苗栗地方法院111年度苗司附民移調字第8號調解筆錄內容為給付。（告訴人 陳齡月 部分）原審554號卷一第289、290頁依臺灣苗栗地方法院111年度苗司附民移調字第7號調解筆錄內容為給付。（告訴人許聖宏部分）原審訴554卷一第283、284頁依臺灣苗栗地方法院111年度附民移調字第3號調解筆錄內容為給付。（告訴人 黎櫻桃 部分）原審173號卷第79至81頁