臺灣彰化地方法院99年度婚字第458號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第458號民事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第458號原告 林宏錫 被告 陳瑞花 原籍福建.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出兩造之結婚證書一份附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）98年8月13日在大陸地區福建省結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，被告並於98年12月4日來臺與原告共同生活。詎被告竟於98年12月7日離家出走，不知去向，拒不履行夫妻同居之義務，前向鈞院提起請求履行同居之訴，業已判決被告應與原告同居，並確定在案（此有鈞院99年度婚字第111號民事判決及其確定證明書可稽），惟判決至今，被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。經查：本件兩造係夫妻，前經本院99年度婚字第111號號判決被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、民事判決及確定證明書為證；另證人即原告之母 黃春菊 到庭證述:「（是否有與原告住在一起？）有。」、「（被告現在是否有與你們住在一起？）結婚之後約二、三天就離家了，已經離家應該有一年了。」、「（被告離家之後有無與你們聯絡？）沒有，也沒有回家過。被告將家裡的一些金飾都拿走，我們有報案。」等語，復經本院查詢被告入出境資料，被告於98年12月4日入境後尚未有出境之紀錄，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果瀏覽表可稽，而前案履行同居案件後，被告迄未與原告同居，且本件通知合法送達，被告亦不到庭，堪信原告主張為真實，揆諸前開說明，被告之前開行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，應可認定。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月31日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年12月31日
書記官陳秀娟