橋頭簡易庭106年度橋司調字第134號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　106年度橋司調字第134號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 高敏榮 間請求損害賠償聲請調解事件，本院
裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，或金融機構因
消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之
，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。次
按，侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行為
之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦
屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵
權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上
字第752號民事判例意旨參照）。又債務人與第三人通謀移
轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行
之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為
之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之
該第三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95年度台上字
第628號民事裁判要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人高敏榮至民國106年5月19日止
，尚積欠新臺幣（下同）626,688元及利息未清償，詎聲請
人嗣發現相對人竟前於95年8月日將名下坐落高雄市○○區
○○段○○○○號及其上同段2884建號移轉登記予第三人，因
相對人移轉登記之行為，已侵害聲請人之權利，使聲請人債
權受有損害，依民法第184條規定，應負損害賠償之責，爰
請求相對人賠償，為此聲請調解等語。
三、本件依聲請人所述，相對人雖將名下建物移轉予第三人，然
揆諸上開最高法院裁判要旨，相對人處分自己財產，本可自
由為之，縱因而致聲請人之債權受有不能滿足之損害，然相
對人單純債務不履行之行為，並無成立侵權行為餘地，尚難
以侵權行為之法律關係請求賠償，故本件顯係不能調解且無
調解必要；退步言，縱認聲請人得請求相對人負侵權行為損
害賠償責任，然據聲請人主張，相對人所侵害者，係聲請人
對相對人之同一筆債權，此亦合乎民事訴訟法第406條第1
項第6款所定屬金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所
請求者之情，依首揭規定，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款、第95條、第
78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年6月14日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩