裁判字號：最高法院85年台上字第1909號民事判決
裁判日期：民國85年08月30日
裁判案由：所有權移轉登記
最高法院民事判決八十五年度台上字第一九○九號
上訴人 陳薜愛月 即陳
乙○○同 陳威宇 同 陳素華 同 陳素芳 同 陳淑貞 同 陳淑美 同 陳秀惠 同被上訴人甲○○右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五○號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理由本件上訴人主張： 伊之 被繼承人 陳燦楠 （於第一審判決後死亡，由上訴人依法承受訴訟。原判決將上訴人陳素芳之姓名誤載為 陳素芬 ）於民國六十七年間，提供所有坐落屏東市○○○段二五一、二五一之一及二五六地號土地與訴外人 唐慶 和合建房屋，被上訴人向 唐慶和 承購其中最西側之二層樓房一棟。被上訴人所購房屋之基地連同其西側其餘空地面積合計○‧○一六九公頃，編為同段二五一之四地號，六十九年五月間重測改編為大同段九八地號（以下稱系爭土地）。被上訴人承購之基地面積僅○‧○○七八公頃，陳燦楠於六十八年十一月間將系爭土地所有權全部移轉登記與被上訴人時，就其中如第一審判決附圖Ｂ、Ｃ所示部分面積○‧○○九一公頃土地，與被上訴人約定應另行辦理分割並將所有權移轉登記返還與陳燦楠。詎屢催被上訴人辦理分割及移轉登記手續，均不置理，且在如第一審判決附圖Ｂ所示部分土地上搭建鐵架蓋石棉瓦遮棚使用等情，爰求為命被上訴人將上開Ｂ、Ｃ所示部分土地所有權移轉登記與伊，並拆除上開Ｂ所示部分土地上所搭建之鐵架遮棚，將所占用之土地交還伊之判決。
被上訴人則以：伊與陳燦楠所訂之切結書第二項記載，系爭土地以「能分割」為條件，系爭土地係屬全部合建房屋之法定空地，迄今仍無法分割，則條件既未成就，伊尚無分割移轉返還之義務。又伊係向陳燦楠購買系爭房地，因陳燦楠無法將建物辦理第一次總登記，過戶與伊，乃同意由伊使用系爭土地為擔保，因此在上訴人辦理建物所有權第一次總登記，而將該建物移轉登記與伊前，伊亦得主張同時履行之抗辯等語，資為抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其在第一審之訴，無非以﹕陳燦楠於六十七年間提供所有坐落屏東市○○○段二五一、二五一之一及二五六地號土地，與唐慶和合建房屋，被上訴人承買其中建號二八○號，門牌號碼屏東市○○路○○○號房屋及其面積○‧○○七八公頃之基地。惟因原建築設計圖係與民族路平行，未占用鄰地，唐慶和興建時，竟占用鄰地大同段一○五之四號土地，且房屋朝民族路寬度不夠，房子斜傾一邊，與原建築圖不符，致無法取得建物第一次總登記。陳燦楠將被上訴人所購房屋之基地連同西側其餘空地計面積○‧○一六九公頃土地所有權移轉登記與被上訴人，雙方並約定嗣後系爭土地能分割時，被上訴人願辦理分割並無條件將分割後土地面積○‧○○九一公頃移轉登記與陳燦楠等事實，為兩造所不爭，並有建築圖、屏東地政事務所建物測量成果圖及切結書為證，自堪信為真實。按建築法第十一條第一項、第三項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面，及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。又建築基地法定空地分割辦法第五條規定「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。查唐慶和建築房屋時既占用鄰地，未與民族路平行，致實際竣工及使用位置與建築執照不符，證人即屏東地政事務所職員 陳文雄 復結稱：「系爭土地因已蓋有房屋，剩下之法定空地不能分割」「建築執照核准之位置與實際竣工之位置不符，亦不能分割，須送回建管機關更正後才能分割」云云（原審卷一二四、一二五頁）。再參以台灣省屏東縣政府八十四年八月十八日八十四屏建管字第一八○○號函稱：「該建築物法定空地為二六‧九二八平方公尺，建蔽率為○‧五八，因該地段為使用分區為住宅區，建蔽率依法令規定為○‧六○，若法定空地再予分割，建蔽率不足與規定不符」等語（原審卷七三頁），足見系爭土地目前尚無法分割。陳燦楠與被上訴人所訂切結書，約定移轉系爭土地面積○‧○○九一公頃土地之條件尚未成就，上訴人請求被上訴人將系爭土地內如第一審判決附圖
Ｂ、Ｃ所示部分面積○‧○○九一公頃土地所有權辦理移轉登記與上訴，並將如第一審判決附圖Ｂ所示部分土地上之鐵架蓋石棉瓦遮棚拆除，將土地交還上訴人，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查本件上訴人主張，系爭九八地號土地面積為一六九平方公尺，其地上建物，依所有權狀記載（原審卷三四頁），騎樓面積為一三‧二平方公尺，一樓面積為三九‧一八平方公尺，加上該建物使用執照（原審卷三三頁）所載法定空地面積二六‧九二八平方公尺，合計為七九‧三○八平方公尺，全部土地一六九平方公尺扣除七九‧三○八平方公尺後，剩餘之八九‧六九二平方公尺，已非法定空地之範圍，自可分割返還上訴人。另該建物之建造執造早在六十七年七月一日取得，係在內政部七十五年一月三十日發布「建築基地法定空地分割辦法」之前，故前開法定空地二六‧九二八平方公尺其中一‧三○八平方公尺部分，依「建築基地法定空地分割辦法」第三條第二款規定，亦可分割返還上訴人，上開合計九十一平方公尺土地部分，被上訴人自可依切結書約定分割返還與上訴人云云（原審卷一○○、一○一、一四五頁），乃屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下記載其意見，遽為不利於上訴人之判決，自有判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又關於系爭土地及地上房屋之買賣關係，係存在於兩造之間，或被上訴人與訴外人唐慶和之間﹖兩造間何以有前開切結書之約定﹖及上訴人所請求移轉之九十一平方公尺土地部分，係被上訴人所有建號二八○號建物之法定空地，或屬陳燦楠與唐慶和合建之全部建物之法定空地等事實，兩造互有爭執，而該爭執之事實，與切結書上所載「嗣後該筆土地能分割時」等文字之真意，關係密切。實情究竟如何，案經發回，宜併注意及之。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中華民國八十五年八月三十日
最高法院民事第二庭
審判長法官曾桂香
法官劉延村法官徐璧湖法官劉福聲法官蘇茂秋右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十五年九月十一日